Постановление Калининградского областного суда от 05 июля 2018 года №4А-280/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 4А-280/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ИП Чумаченко Елены Юрьевны на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2015 года ИП Чумаченко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения - пиломатериала обрезного хвойных пород (ель) в количестве 496 досок размером 23х100х6000 мм каждая общим весом брутто 5704 кг, находящегося на хранении по адресу: <адрес> у гражданина <данные изъяты> Д., проживающего по адресу: <адрес>.
Данное судебное постановление в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 июня 2018 года, ИП Чумаченко Е.Ю. просит отменить постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2015 года, возложив исполнение названного судебного акта на Д., являющегося ответственным хранителем конфискованного пиломатериала.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 июня 2018 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Чумаченко Е.Ю. истребовано в Калининградский областной суд 18 июня 2018 года, поступило 21 июня 2018 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшееся по настоящему делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
Частью 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2015 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни под управлением водителя ИП Чумаченко Е.Ю. - А. прибыло транспортное средство - автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "Мetaco", государственный регистрационный знак N, следующее из г. Могилева Республики Беларусь в г. Калининград транзитом через территорию Литовской Республики.
ИП Чумаченко Е.Ю. (перевозчик) в лице водителя уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов: транзитной декларации N, CMR б/н от 09 марта 2015 года, счет-фактуры N от 09 марта 2015 года о прибытии товара: "Пиломатериал обрезной хвойных пород (ель) в количестве 7 мест (пакетов) общим весом брутто 20 860 кг. Отправитель товара - ООО "Торговый Дом Ютекс" (г. Могилев, ул. Кулибина, д. 8А), получатель товара - ООО "Балтхольц" (г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 105-28)".
В ходе таможенного контроля было обнаружено сообщение ИП Чумаченко Е.Ю. таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов. Вес товара брутто был больше заявленного на 5704 кг.
Товар, сведения о котором были недостоверно сообщены ИП Чумаченко Е.Ю. в товаросопроводительных документах - пиломатериал обрезной хвойных пород (ель) в количестве 496 досок размером 23х100х6000 мм каждая общим весом брутто 5704 кг.
Названные обстоятельства сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов послужили основанием для привлечения судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда ИП Чумаченко Е.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ИП Чумаченко Е.Ю. в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом в оспариваемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо сомнений в виновности ИП Чумаченко Е.Ю. в совершении административного правонарушения не усматривается. Являясь перевозчиком, ИП Чумаченко Е.Ю. обязана была принять меры для обеспечения выполнения обязанностей перевозчика, установленных действующим законодательством, в том числе сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товара, однако этого не сделала. Необходимую заботливость и осмотрительность при осуществлении приемки груза от отправителя не проявила.
Таким образом, ИП Чумаченко Е.Ю. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ИП Чумаченко Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Чумаченко Е.Ю. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выражая несогласие с постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2015 года, ИП Чумаченко Е.Ю. в жалобе ссылается на неисполнение до настоящего времени названного судебного акта по вине Д., принявшего на хранение товар, конфискованный данным судебным постановлением. Обращает внимание на то, что Д. на вызовы судебных приставов-исполнителей, в том числе на место хранения предметов административного правонарушения для проверки сохранности имущества, не является, письменных пояснений и комментариев не дает. Указывает на то, что в результате выезда на место хранения переданного Д. на хранение товара установлено, что данное имущество по указанному адресу (<адрес>) не находится. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что в связи с наличием возбужденного в отношении нее исполнительного производства ей отказано всеми банками в аккредитации и рефинансировании ставки по ипотечному кредиту, что причиняет ей материальный и моральный вред, просит возложить исполнение исполнительного документа на Д.
Данные доводы проверены, однако они не могут повлечь отмену оспариваемого заявителем судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенном при его вынесении нарушении закона.
Невозможность исполнения постановления о конфискации предметов административного правонарушения ввиду действий лица, которому данные предметы переданы на хранение, на что указывает заявитель в жалобе, не является основанием, влекущим отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении (ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
По существу содержащиеся в жалобе доводы направлены на замену стороны исполнительного производства, возможность произвести которую при проверке законности вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предоставлена.
Учитывая, что недостоверные сведения о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов были сообщены ИП Чумаченко Е.Ю., именно она правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и именно ей судом было назначено предусмотренное названной нормой административного законодательства наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований изменять или отменять постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2015 года, в том числе и с учетом вышеприведенных доводов заявителя, не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ИП Чумаченко Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, оснований для отмены постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП Чумаченко Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка