Постановление Астраханского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-280/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-280/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Кузнецова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 19 февраля 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Е.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 19 февраля 2018 года Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе Кузнецов Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считает, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие двух понятых, в связи с чем составленные в результате данных процессуальных действий протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, судьи необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе понятых и истребовании из ГИБДД сведений о расстановке нарядов.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года в 12 часов 25 минут на ул. Ахшарумова, 181 Советского района г. Астрахани водитель Кузнецова Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N 30 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Кузнецов Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кузнецов Е.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.
Направление водителя транспортного средства Кузнецова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
По результатам медицинского освидетельствования у Кузнецова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 05 декабря 2017 года N 1308. При проведении медицинского освидетельствования Кузнецов Е.А. факт употребления алкоголя не отрицал, указав на употребление алкогольного коктейля 12 часов назад (л.д. 4).
Таким образом, действия Кузнецова Е.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Кузнецовым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 30 КУ N 295652 от 05 декабря 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 30 МА N214055 от 05 декабря 2017 года; актом медицинского освидетельствования N 2308 от 05 декабря 2017 года; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области Сейталиева И.М., Бураева П.Р.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о понятых, которыми выступали ФИО4, ФИО5 Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли. Кузнецов Е.А. при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.
Заявленное Кузнецовым Е.А. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых рассмотрено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 января 2018 года (л.д.23). Понятые ФИО4, ФИО5 вызывались мировым судьей для дачи показаний по делу об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явились.
Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о принудительном приводе в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Статья 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения привода физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод может быть применен также к потерпевшему или к понятому в случае их опроса в качестве свидетелей.
В соответствии с частью 3 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условиями, при которых возможен привод указанных лиц в судебное заседание, являются неявка без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие данных лиц препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что участие свидетелей ФИО4, ФИО5 было признано обязательным, и отсутствие указанных лиц препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не были установлены, поэтому основания для их привода отсутствовали.
Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о расстановке нарядов сотрудников ДПС ГИБДД (постовая ведомость) на 05 декабря 2017 года подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, не влияют на правильность принятых решений мирового судьи и судьи районного суда о виновности Кузнецова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в протокол по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей записаны сотрудники ГИБДД Горшенин Р.В., Сейталиев И.М., которые являются заинтересованными лицами, также не опровергает выводов суда о виновности Кузнецова Е.А. в совершении указанного административного правонарушения. Нахождение сотрудников полиции, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе об административном правонарушении сотрудников полиции в качестве свидетелей не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 19 февраля 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Е.А. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка