Постановление Тюменского областного суда от 19 июля 2017 года №4А-280/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-280/2017
 
г. Тюмень 19 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Х.Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 30 ноября 2016 года и решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Х.Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 30 ноября 2016 года Х.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года Х.Е.Г. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлен, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 30 ноября 2016 года в отношении Х.Е.Г. оставлено без изменения, жалоба Х.Е.Г. - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Х.Е.Г. в Тюменский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Не соглашаясь с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, Х.Е.Г. указывает, что суды не в полной мере и не объективно исследовали материалы дела, не учли обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении; судебные акты вынесены лишь на представленных в суд материалах дела, без учёта доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть его доводы относительно вменяемого ему административного правонарушения судами во внимание приняты не были, не были приняты во внимание показания свидетеля А.М.Н., который являлся понятым при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2016 года в 23 часа 23 минуты на <.......> Х.Е.Г., управлявший транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Х.Е.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.Е.Г. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Х.Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Вместе с тем, водитель Х.Е.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х.Е.Г. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Х.Е.Г. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <.......> от 12 августа 2016 года (л.д. 1); протоколом об отстранении Х.Е.Г. от управления транспортным средством <.......> от 12 августа 2016 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 12 августа 2016 года, согласно которому Х.Е.Г. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 3); протоколом о направлении Х.Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 12 августа 2016 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 12 августа 2016 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых А.М.Н. и Г.А.Ф. от 12 августа 2016 года (л.д. 6, 8); рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДДОР УМВД России по Тюменской области П.А.В. от 12 августа 2016 года (л.д. 7), видеозаписью.
Поскольку Х.Е.Г. отказался от дачи пояснений, от подписи, инспектором ДПС сделаны соответствующие записи в процессуальных документах.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Х.Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Х.Е.Г. на медицинское освидетельствование несостоятельны.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Х.Е.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у Х.Е.Г. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом Х.Е.Г. возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, хотя такой возможности лишен не был.
Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении Х.Е.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.
При составлении протокола об административном правонарушении несогласия с изложенным в нем событием административного правонарушения Х.Е.Г. не выразил, такой возможности лишен не был, от объяснений, замечаний к составлению административного материала отказался.
Доводы жалобы о том, что процедура фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования проходила без участия понятых, подлежат отклонению.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых А.М.Н. и Г.А.Ф., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Х.Е.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. При этом замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Подлинность подписей понятых в процессуальных документах, в том числе протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сомнений не вызывает.
Более того, присутствие понятых при отказе Х.Е.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обеспечительных мер подтверждается материалами видеозаписи.
При рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано, не оставляет сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Х.Е.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Х.Е.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.
При назначении Х.Е.Г. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено Х.Е.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Х.Е.Г. на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 30 ноября 2016 года и решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Х.Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х.Е.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка