Постановление Тамбовского областного суда от 28 ноября 2017 года №4А-280/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 4А-280/2017
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "АВТО ПАРТНЕРС" по доверенности Иова Е.Г. на вступившие в законную силу постановление N *** от 22 мая 2017 года инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений В. Д.А. и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении ООО "АВТО ПАРТНЕРС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N *** от 22 мая 2017 года инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений В. Д.А. ООО "АВТО ПАРТНЕРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.
Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, содержится просьба об их отмене.
Автор жалобы указывает на невиновность юридического лица, поскольку в момент фиксации превышения установленной скорости движения, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании по договору аренды у ***.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 21 мая 2017 года в 11:42:17 по адресу: автодорога М6 Каспий 384 км 950 м водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является обособленное подразделение ООО "АВТО ПАРТНЕРС", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час, двигаясь со скоростью 142 км/час при разрешенной 90 км\час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, с учетом повторности совершения правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении N *** от *** года), совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством ***, идентификатор N: *** имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до *** года.
Довод жалобы о непричастности ООО "АВТО ПАРТНЕРС" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании по договору аренды у ***, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
Аналогичный довод Общество приводило при обжаловании постановления должностного лица, в его подтверждение представило ксерокопии договора N *** от *** года аренды транспортного средства, акта от *** года приема-передачи транспортного средства.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названный автомобиль находился в пользовании по договору аренды у *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
При рассмотрении жалобы представители ***, ООО "АВТО ПАРТНЕРС" участия не принимали, иных доказательств не представили.
Судьей районного суда были приняты меры к обеспечению явки представителей указанных Обществ в судебное заседание, однако, они в судебное заседание не явилась.
Ксерокопии договора N *** от *** года аренды транспортного средства, акта от *** года приема-передачи транспортного средства не были признаны судьей районного суда доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО "АВТО ПАРТНЕРС" на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные Обществом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Действия ООО "АВТО ПАРТНЕРС" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения ООО "АВТО ПАРТНЕРС" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "АВТО ПАРТНЕРС" согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N *** от 22 мая 2017 года инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений В. Д.А. и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении ООО "АВТО ПАРТНЕРС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "АВТО ПАРТНЕРС" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка