Постановление Волгоградского областного суда от 11 апреля 2017 года №4А-280/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2017 года Дело N 4А-280/2017
 
г. Волгоград 11 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Лукъяновской М.А. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградский области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградский области от 25 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукъяновской М.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградский области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградский области от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2016 года Лукъяновская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Лукъяновская М.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как видно из материалов дела, ... в ... ... минут Лукъяновская М.А. прибыла на территорию ФКУ СИЗО-№ <...> < адрес> к подследственному С.С.Г. ... года рождения, для осуществления правовой поддержки своего подзащитного. В ... минут на КПП № <...> при проведении досмотра во внутреннем кармане верхней одежды Лукъяновской М.А. младшим инспектором отдела охраны был обнаружен запрещенный предмет - сотовый телефон марки «<.......>» Imei отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Лукьяновской М.А. дела об административном правонарушении, которое после составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом для рассмотрения по существу в судебный участок №119 Волгоградской области.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
Как следует из материалов дела, данные разъяснения Верховного Суда РФ и требования закона по определению подсудности дела об административном правонарушении мировым судьёй были проигнорированы.
Привлекая Лукъяновскую М.А. к административной ответственности за вышеуказанные нарушения по ч. 2 ст. 19.3 КоАП исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградский области - мировой судья судебного участка № 122 Волгоградский области не учла, что дело, поступившее ей на рассмотрение из административного органа не относится к подсудности мирового судьи и подлежит в силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ направлению для дальнейшего рассмотрения судье районного суда.
В ходе рассмотрения жалобы на вынесенное мировым судьёй постановление, судья районного суда оставил данные нарушения правил подсудности без внимания, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Лукьяновской М.А. было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградский области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградский области, вынесенное в отношении Лукъяновской М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы срок давности привлечения Лукъяновской М.А к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградский области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградский области от 25 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Лукъяновской М.А. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и наложения на нее наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Лукъяновской М.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка