Постановление Орловского областного суда от 11 января 2018 года №4А-280/2017, 4А-2/2018

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2018 года Дело N 4А-2/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Типцова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 23 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 31 октября 2017 года, состоявшиеся в отношении Типцова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 23 августа 2017 года Типцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев за то, что он <дата> в <...> в районе <адрес>, управляя автомобилем <...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Свердловского района Орловской области от 31 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 23 августа 2017 года оставлено без изменения.
В поданной жалобе Типцов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу.
Считает, что административный материал рассмотрен на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.
Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку требования разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ он не нарушал, так как движение им было совершено задним ходом на полосе движения, где находился автомобиль, что не создало угрозы для других участников движения.
Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении в графах, предназначенных для постановки подписей правонарушителем, имеются подписи, которые ему не принадлежат.
Указывает на то, что сотрудник Госавтоинспекции не знакомил его со схемой места совершения административного правонарушения, а также не предлагал ее подписать.
Полагает, что у сотрудника Госавтоинспекции не имелось правовых оснований для привлечения ФИО 1 в качестве понятого при составлении административного материала, поскольку у последнего имеются проблемы со здоровьем, а именно, понятой плохо помнит происходившие с ним события.
Приводит довод о том, что имеющаяся в материалах видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на представленном видео не видно четко, как и какой именно автомобиль осуществляет движение по встречной полосе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Типцова С.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
По делу установлено, что <дата> в <...> в районе <адрес>, Типцов С.А., управляя автомобилем <...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 и пункта 9.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вина Типцова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); рапортом инспектора ФИО 2 (л.д.7); показаниями инспектора ФИО 2, показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 1 (л.д. 27 оборот. 28 - 28 оборот.,67), приобщенной к материалам дела записью видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудника ГИБДД, из которых следует, что автомобиль Типцова С.А. был расположен на полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Типцова С.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах содержащиеся в жалобе Типцова С.А. доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как требования разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ он не нарушал, опровергаются приведенными доказательствами, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что движение им было совершено задним ходом на полосе движения, где находился автомобиль, что не создало угрозы для других участников движения, является голословной и не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что административный материал рассмотрен на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Типцова С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Судьей районного суда достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Указание Типцова С.А. в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в графах, предназначенных для постановки подписей правонарушителем, имеются подписи, которые ему не принадлежат, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, Типцов С.А. от подписи протокола отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись, что зафиксировано в присутствии понятых ФИО 4 и ФИО 5, подписи которых имеются в обозначенных заявителем жалобы графах протокола без каких-либо замечаний. Допрошенные судьей в качестве свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 подтвердили факт их привлечения в качестве понятых с целью засвидетельствования отказа Типцова С.А. от подписи протокола, а также подписания ими протокола.
Ссылка Типцова С.А. в жалобе на то, что сотрудник Госавтоинспекции не знакомил его со схемой места совершения административного правонарушения, а также не предлагал ее подписать, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанная схема является приложением к рапорту инспектора ГИБДД и лишь графически иллюстрирует изложенные в нем события, а ее составление норами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем отсутствие подписи Типцова С.А. в схеме не является нарушением. Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признана судьями достоверным и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, в данной схеме имеется отметка инспектора ГИБДД о том, что Типцов С.А. от постановки подписи отказался.
Ссылка Типцова С.А. в жалобе на то, что у сотрудника Госавтоинспекции не имелось оснований для привлечения ФИО 1 в качестве понятого при составлении административного материала, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем, а именно, понятой плохо помнит происходившие с ним события, не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД процессуальных требований и не служит основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. ФИО 1 об имеющихся у него проблемах со здоровьем сотрудника ГИБДД не уведомлял, документа, подтверждающего наличие какого-либо заболевания, не представил, о чем ФИО 1 пояснил, будучи допрошенным судьей районного суда в качестве свидетеля. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО 1 давал последовательные, логические показания, согласующиеся с иными собранными доказательствами по делу. Кроме того, при оглашении судьей районного суда показаний ФИО 1, данных им мировому судье, ФИО 1 их подтвердил в полном объеме (л.д. 80).
Довод жалобы Типцова С.А. о том, что имеющаяся в материалах видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на представленном видео не видно четко, как и какой именно автомобиль осуществляет движение по встречной полосе, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, так как видеофиксация административного правонарушения является одним из доказательств совершения Типцовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а поводом для возбуждения в отношении Типцова С.А. дела об административном правонарушении и составления протокола послужило непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД ФИО 2, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, допущенного Типцовым С.А. нарушения требований Правил дорожного движения РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев назначено Типцову С.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Типцова С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 23 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 31 октября 2017 года, вынесенные в отношении Типцова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Типцова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка