Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 4А-280/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-280/2014Дело № 4А-281/2014 16 июля 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорные жалобы Кузнецова А.Э. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года и решения судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.Э. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2014 года, Кузнецов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2014 года, Кузнецов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобах Кузнецова А.Э., поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованных дел об административных правонарушениях в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорных жалоб, нахожу их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06 ноября 2011 года N 295-ФЗ), невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакцмии Федерального закона от 06 ноября 2011 N 295-ФЗ), невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается и судом установлено, что с 26 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года отделом надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена проверка юридического лица – общества с ограниченной ответственностью “ТБ” (далее – ООО “ТБ”) на соблюдение правил по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и гражданской обороны.
По итогам проведенной проверки составлен акт проверки юридического, согласной которому в действиях (бездействии) юридического лица и его руководителя выявлено нарушение:
подп. “г” п. 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2000 года N 841;
п.п. 4, 6 Приложения к Положению об организации обучения населения в области гражданской обороны;
подп. “а” п. 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года N 547, а именно.
А именно: не разработаны с учетом особенностей деятельности организаций и на основе примерных программ, утвержденных соответственно Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, рабочие программы обучения личного состава формирований и служб организаций, а также рабочие программы обучения работников организаций в области гражданской обороны.
16 октября 2013 года дела об административных правонарушениях направлены на рассмотрение мировому судье.
6 декабря 2013 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено должностное лицо – директор ООО “ТБ” Кузнецов А.Э.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Фактические обстоятельства совершения Кузнецовым А.Э. противоправного деяния подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях №№ 6, 9 от 11 октября 2013 года; актами проверки юридического лица №№ 24-ГО, 22-ЧС от 30 сентября 2013 года; протоколом общего собрания учредителей ООО “ТБ” № 11 от 24 января 2013 года; выпиской из устава ООО “ТБ”.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая обоснованность судебных актов, Кузнецов А.Э. указывает на то, что ООО “ТБ” 14 октября 2013 года заключило договор на повышение квалификации по программе “Обучение руководителей структурных подразделений по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям организаций на курсах гражданской обороны”, таким образом, по мнению заявителя, юридическое лицо устранило выявленные нарушения и его действия не повлекли наступления тяжких последствий и угрозы общественным и иным интересам, в связи с чем в действиях Кузнецова А.Э. усматривается малозначительность административного правонарушения.
С приведенными доводами заявителя согласиться нельзя.
Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что удостоверения о повышении квалификации ответственными работниками юридического лица структурных подразделений по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, получены 15 ноября 2013 года, обучение проводилось с 5 по 15 ноября 2013 года. Проверка юридического лица проводилась с 26 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года. Таким образом, ответственные работники юридического лица прошли обучение намного позже после проведения проверки.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее – Закон о гражданской обороне), гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
Приведенные нормы указывают на то, что система мер по защите населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций носит профилактический, долговременный характер. От выполнения требований законодательства в перечисленных сферах жизнедеятельности зависит готовность населения к чрезвычайным ситуациям. Невыполнение указанных требований не может рассматриваться как малозначительный проступок.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, признать действия Кузнецова А.Э. в качестве малозначительных административных правонарушений, нельзя.
Вместе с тем суд, квалифицируя действия (бездействие) Кузнецова А.Э. по ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заявитель обоснованно указывает в надзорных жалобах.
В соответствии с ч. 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5, если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, учитывая, что санкции части 1 ст. 20.6 и части 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают одинаковые административные наказания, надлежит исходить из того, что процессуальные нормы устанавливают необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановлений мировой судья не учел изложенные требования закона.
Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил гражданской обороны и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выявленные в ООО “ТБ”, допущены Кузнецовым А.Э. в форме бездействия.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных органами МЧС РФ в отношении Кузнецова А.Э., подведомственно одному судье.
Таким образом, Кузнецов А.Э., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением единого административного наказания, при отсутствии возможности избрать наиболее строгое.
Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делам судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года и решения судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.Э. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения Кузнецову А.Э. единого административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Кузнецова А.Э. удовлетворить.
Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года (Дела №№ 3-922-1002/2013 и 3-921-1002/2013) и решения судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.Э. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В остальной части указанные постановления оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев
