Постановление Московского областного суда от 01 марта 2019 года №4А-2801/2018, 4А-297/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2019 года Дело N 4А-297/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" Лобанова Г.Б. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору <данные изъяты> в сфере обращения с отходами от <данные изъяты>, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору <данные изъяты> в сфере обращения с отходами от <данные изъяты>, юридическое лицо - Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" (далее ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС"), юридический адрес: 140050, <данные изъяты>, офис 1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 175000 рублей.
Решением судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменений
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, законный представитель Общества Лобанов Г.Б. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ, просил судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>, консультантом отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Матвеевой И.Л. от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, бульвар Строителей, <данные изъяты>, в отношении "ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.
В связи с тем, что в ходе проведения административного расследования возникла необходимость в истребовании и изучении дополнительной документации определением должностного лица органа административной юрисдикции Матвеевой И.Л. от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, бульвар Строителей, <данные изъяты>, было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении также составлены по вышеуказанному адресу.
Таким образом, административное расследование было проведено инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты>, консультантом отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Матвеевой И.Л. от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, бульвар Строителей. Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории <данные изъяты>.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей <данные изъяты>.
Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Люберецкого городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 623 О-П и от <данные изъяты> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения в Красногорский городской суд <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" отменить.
Дело направить на рассмотрение в Красногорский городской суд <данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка