Постановление Тюменского областного суда от 28 июня 2019 года №4А-279/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2019 года Дело N 4А-279/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Н.Г.А. и её защитника В.Т.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 24 января 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 27 февраля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Н.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
30 ноября 2018 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ишимский" З.И.Ю. составлен протокол N 72К 00040591 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Н.Г.А. В протоколе указано, что 13 ноября 2018 года около 10 часов 30 минут по адресу: <.......>, сотрудниками МО МВД России "Ишимский" выявлен гражданин Республики Азербайджан Г.Б.Б.о., который был допущен к трудовой деятельности, осуществлял мойку автомашины в помещении автомойки по адресу: <.......>, не имея разрешения на работу, патента, действующего на территории Тюменской области, либо иных документов, дающих право на трудовую деятельность.
Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 24 января 2019 года ИП Н.Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Тюменского областного суда от 27 февраля 2019 года постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 24 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба ИП Н.Г.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, ИП Н.Г.А. и её защитник В.Т.Е. просят вынесенные в отношении ИП Н.Г.А. судебные постановления отменить, производство по делу прекратить на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также отсутствии состава административного правонарушения либо изменить назначенное судом наказание и назначить административный штраф ниже низшего предела в размере 125 000 рублей. Заявители в жалобе указывают, что вина ИП Н.Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не подтверждена достаточными доказательствами, а также судом неверно определен субъект правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудовых отношений между ИП Н.Г.А. при осуществлении предпринимательской деятельности по торговле и Г.Б.Б.о. Отсутствуют также и данные о том, когда иностранный гражданин поступил на работу, на каких условиях он её осуществлял, начислялась ли ему ИП Н.Г.А. заработная плата и получал ли он её. Полагают возможным, учитывая имущественное и финансовое положение, в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, то есть в размере 125 000 рублей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, предусмотренных законом оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела усматривается, что ИП Н.Г.А. привлекла для работы на автомойке по адресу: <.......>, гражданина Республики Азербайджан Г.Б.Б.о., <.......> года рождения, который не имел разрешения на работу, патента, действующего на территории Тюменской области, либо иных документов, дающих право на трудовую деятельность, правонарушение выявлено 13 ноября 2018 года около 10 часов 30 минут по адресу: <.......>, сотрудниками МО МВД России "Ишимский".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 72К 00040591 от 30 ноября 2018 года (л.д. 2-3), объяснениями Н.Г.А. от 29 ноября 2018 года (л.д. 4), рапортом старшего инспектора ОВМ МО МВД России "Ишимский" З.И.Ю. от 13 ноября 2018 года (л.д. 8), объяснениями Г.Б.Б.о. от 13 ноября 2018 года (л.д. 9), копиями паспорта гражданина Республики Азербайджан и миграционной карты на имя Г.Б.Б.о. (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении N 72К 00040976 от 13 ноября 2018 года, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ишимский" в отношении гражданина Азербайджанской Республики Г.Б.Б.о., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей (л.д. 11), объяснениями свидетелей С.С.И. от 13 ноября 2018 года (л.д. 12-13) Г.Д.Н. от 22 ноября 2018 года (л.д. 14), Ш.Л.В. от 13 ноября 2018 года (л.д. 15-16), рапортом СОД МО МВД России "Ишимский" К.Н.В. по сообщению о происшествии от 13 ноября 2018 года (л.д. 19), объяснениями У.Д.А. от 29 ноября 2018 года (л.д. 17), сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N <.......> от 29 ноября 2018 года (л.д. 20-21), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 ноября 2018 года (л.д. 22-27), показаниями Н.Г.А. от 24 января 2019 года, данных в судебном заседании в Ишимском городском суде Тюменской области (л.д. 46-47).
Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судей городского и областного судов о наличии в действиях ИП Н.Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.
Ссылки в жалобе о том, что Г.Б.Б.о. не подписывал трудовой договор, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того, в силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации).
По делу установлено, что Г.Б.Б.о. осуществлял мойку автомашины в помещении автомойки по адресу: <.......>, т.е. фактически был допущен к работе. Данное помещение фактически принадлежит ИП Н.Г.А., в связи с чем оснований полагать, что Г.Б.Б.о. был допущен к выполнению работ без ведома или без поручения ИП Н.Г.А. не имеется.
При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств привлечения к выполнению работ вышеназванного иностранного гражданина именно ИП Н.Г.А., подлежит отклонению.
Довод жалобы о возможности назначения ИП Н.Г.А. административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, является необоснованным в силу следующего.
Статья 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
В целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина (примечание 2 к названной статье).
Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП Н.Г.А., позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.
При этом необходимо учесть, что ИП Н.Г.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Доказательств того, что размер назначенного судьей городского суда наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.
В связи с этим основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.
Факт принадлежности ИП Н.Г.А. к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Н.Г.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Н.Г.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Н.Г.А. не усматривается.
Срок давности и порядок привлечения ИП Н.Г.А. к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 24 января 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 27 февраля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Н.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Н.Г.А. и её защитника В.Т.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка