Постановление Томского областного суда от 09 августа 2019 года №4А-279/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 4А-279/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Боровлева Ивана Юрьевича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Томской области по охране природы - директора областного государственного бюджетного учреждения "Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области" (далее по тексту ОГБУ "Облохотуправление") Г. от 21.03.2019, решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019, решение судьи Томского областного суда от 28.05.2019, вынесенные в отношении Боровлева Ивана Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора Томской области по охране природы - директора областного государственного бюджетного учреждения "Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области" (далее по тексту ОГБУ "Облохотуправление") Г. от 21.03.2019, Боровлев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 28.05.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019 изменено, из описательно-мотивировочной части судебного решения исключено указание на сопроводительное письмо N 75-07-0875 от 19.09.2018, определение о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 11.09.2018, постановление N 32/П о назначении административного наказания от 20.09.2018, ходатайства Боровлева И.Ю. от 20.09.2018 и от 21.03.2019, постановление N 32/П о назначении административного наказания от 21.03.2019, как на доказательства по делу. В остальной части решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019 оставлено без изменения.
В жалобе Боровлев И.Ю. просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он был привлечен к административной ответственности в отсутствии его вины. Обращает внимание, что форма его вины не была установлена ни должностным лицом, ни судьями в ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица. В жалобе выражает несогласие с тем, что в решении судьи районного суда не дана надлежащая оценка его действиям по факту введения его в заблуждения администрацией заказника. Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также закона Томской области от 12.08.2005 N 134-ОЗ " Об особо охраняемых природных территориях в Томской области" полагает, что информационные знаки с информацией о режиме охраны заказника должны быть установлены на его границах. В жалобе заявитель указывает, что при въезде на территорию государственного зоологического заказника областного значения "Калтайский" он руководствовался информационным знаком, установленным на границе заказника, который содержал перечень запретов, действующих на территории заказника. Информация о том, что в заказнике имеются какие-то иные запреты, кроме явно перечисленных, на знаке отсутствовала. Кроме того, отсутствовала информация о значении зон: лесная, сельскохозяйственная и заповедная. Перед въездом в заказник он надлежащим образом ознакомился с запретами, действующими на всей территории заказника. О том, что нарушает запрет на проезд на транспорте, до момента остановки государственным инспектором, не знал, содержащие запрет на проезд автотранспорта знаки, не видел. Выражает несогласие с тем, что передвигаясь на машине по заказнику, он не мог не заметить знаки, запрещающие движение автотранспорта. В жалобе выражает несогласие с решением судьи Томского областного суда, а именно с тем, что при въезде в заказник, мимо вышеуказанного информационного знака (аншлага) должен был выбрать маршрут движения, указанный на аншлаге. Отмечает, что в его действиях не имеется никаких нарушений законодательства, поскольку на границе особо охраняемой природной территории (заказник) не была размещена достоверная информация об особом режиме охраны. Полагает, в его действиях отсутствуют признаки умышленного совершения административного правонарушения, а также признаки совершения административного правонарушения по неосторожности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий национальных парков (статья 15) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).
Согласно ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.
Из положений ст. 3 Закона Томской области от 12.08.2005 N 134-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Томской области" (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) следует, что постановлением Администрации Томской области утверждаются: границы и схема особо охраняемой природной территории областного значения; Положение об особо охраняемой природной территории областного значения. Постановлением Администрации Томской области определяются иные положения, необходимые для осуществления деятельности особо охраняемой природной территории областного значения.
В Положении об особо охраняемой природной территории областного значения определяются порядок функционирования, финансирования, использования, особенности режима охраны, зонирование, конкретные особенности особо охраняемой природной территории областного значения и иные положения, предусмотренные федеральным законодательством.
В соответствии с п. 2, 7 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения "Калтайский", утвержденного постановлением Администрации Томской области от 08.02.2007 N 16а, государственный природный заказник "Калтайский" объявлен заказником областного значения без ограничения срока действия, а территория, занятая им, - особо охраняемой природной территорией областного значения. Установлен режим особой охраны территории Заказника.
Согласно пп. 26 п. 14 указанного Положения, на территории заповедной зоны заказника запрещается, в том числе, проезд механизированного наземного транспорта, за исключением проезда для осуществления деятельности Заказника, проведения противопожарного обустройства лесов, проведения мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, тушения лесных пожаров, проведения научно-исследовательской и образовательной деятельности.
На основании Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения "Калтайский", ОГБУ "Облохотуправление" осуществляет функции администрации заказника, а также, в соответствии с Уставом учреждения, утвержденным распоряжением Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от 05.06.2018 N 071-р, сотрудники ОГБУ "Облохотуправление" наделены правом осуществлять государственный охотничий надзор на территории государственных зоологических заказников Томской области.
Из материалов дела следует, что Боровлев И.Ю. 08.09.2018 в 13 часов 14 минут, в нарушение пп. 26 п. 14 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения "Калтайский", утвержденного постановлением Администрации Томской области от 08.02.2007 г. N 16а, передвигался по грунтовой дороге, проходящей по лесному массиву на территории государственного зоологического заказника "Калтайский", на автомобиле марки "Мазда", государственный регистрационный знак /__/, на юго-запад в сторону д. Кирек (Калтайское сельское поселение Томского района Томской области), где был остановлен сотрудниками ОГБУ "Облохотуправление" в точке с координатами N 56°10"108 Е 084°37'283, которая находится в заповедной зоне государственного зоологического заказника "Калтайский", являющегося особо охраняемой природной территорией Томской области, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вышеуказанные доказательства, вопреки доводу жалобы, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными судебными инстанциями в рамках его рассмотрения по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.
Данное правонарушение было выявлено государственным инспектором Томской области по охране природы К. в ходе планового (рейдового) осмотра территории заповедной зоны заказника, которым на месте совершения правонарушения составлен в отношении Боровлева И.Ю. протокол об административном правонарушении. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Боровлев И.Ю. не отрицал, что двигался по заповедной зоне Калтайского заказника со стороны п. Калтай в сторону д. Кирек к товарищу в гости, проживающему в д. Кирек. Двигался по этой дороге по причине того, что накануне двигался по другой дороге, которая была в плохом состоянии и автомобиль там застрял, он был с ребенком, и смогли выехать только на следующий день. Опасаясь за жизнь и здоровье ребенка, решилехать именно этой дорогой.
В деле имеется схема государственного зоологического заказника "Калтайский", из которой следует, что Боровлев И.Ю. на автомобиле был остановлен инспекторами лесоохраны на дороге п. Курлек - д. Кирек в пределах заповедной зоны заказника. По всему периметру данной зоны на всех имеющихся въездах в нее (лесных дорогах) установлены информационные знаки (аншлаги). В материалах дела представлен фотоматериал с одного из мест установки указанных знаков (аншлагов). Данные знаки достаточно информативны, на них имеются указания на границу заповедной зоны заказника и запрет на въезд на механизированном наземном транспорте. Знаки достаточно крупного размера, установлены на краю лесных дорог, а надписи выполнены крупным шрифтом.
Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Боровлева И.Ю. состава административного правонарушения является необоснованной, поскольку указанное лицо в нарушение установленного режима государственного зоологического заказника областного значения "Калтайский", допустило нарушение запрета на проезд механизированного наземного транспорта в его заповедной зоне, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что Боровлев И.Ю. въехал в заказник со стороны, где находился информационный стенд (аншлаг), на котором отсутствовал запрет на проезд на механизированном наземном транспорте, не опровергает вывод о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку информационный знак, на который в том числе ссылается Боровлев И.Ю., содержит указание на наличие в заказнике заповедной зоны, а также маршрут ее объезда. Таким образом, данный информационный знак непосредственно содержит информацию о необходимости объезда заповедной зоны заказника. Вопреки доводам жалобы, нахождение Боровлева И.Ю. на автомобиле в заповедной зоне следует из протокола об административном правонарушении от 08.09.2018, согласно которому последний был остановлен инспекторами лесоохраны на дороге п. Кирек - п. Курлек, т.е. в пределах именно заповедной зоны заказника, кроме того, из содержания объяснений, данных Боровлевым И.Ю, при составлении указанного протокола, следует, что он двигался по заповедной зоне Калтайского заказника со стороны п. Калтай в сторону д. Кирек.
Выдвинутая Боровлевым И.А. версия при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он двигался на автомобиле по заповедной зоне, потому что с ним находился ребенок, объездная дорога была в плохом состоянии, он опасался за жизнь и здоровье ребенка, опровергается его последующими объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, а также жалобы на постановление о том, что в заказнике он собирал грибы и никаких запрещающих въезд в заказник на автомобиле информационных знаков не видел, версию об опасении за ребенка не поддерживал.
Ссылка в жалобе на то, что форма его вины не была установлена ни должностным лицом, ни судьями в ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица, не принимается во внимание, поскольку, как верно указано судьей второй инстанции, для квалификации действий по ст. 8.39 КоАП РФ не имеет значения действовало лицо умышленно или по неосторожности, так как субъективная сторона данного состава административного правонарушения предусматривает как умышленную, так и неосторожную форму вины.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Боровлева И.Ю. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Боровлева И.Ю. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Боровлеву И.Ю. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Боровлева И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление главного государственного инспектора Томской области по охране природы - директора областного государственного бюджетного учреждения "Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области" (далее по тексту ОГБУ "Облохотуправление") Г. от 21.03.2019, решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019 с учетом изменений, внесенных решением судьи Томского областного суда от 17.05.2019, а также решение судьи Томского областного суда от 28.05.2019, вынесенные в отношении Боровлева Ивана Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Боровлева Ивана Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка