Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 4А-279/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 4А-279/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе Каркаевой Д.Д. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2018 года N 12-249/2018 и решение судьи Пензенского областного суда от 4 апреля 2019 года N 7-114/2019 по делу по жалобе Торгашина А.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Каркаевой Д.Д. от 11 декабря 2017 года N 18810058160003696565 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Каркаевой Д.Д. от 11 декабря 2017 года N 18810058160003696565 Торгашин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2018 года N 12-249/2018 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Каркаевой Д.Д. от 11 декабря 2017 года N 18810058160003696565 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Пензенского областного суда от 4 апреля 2019 года N 7-114/2019 инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Каркаевой Д.Д. восстановлен срок для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2018 года N 12-249/2018; решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2018 года N 12-249/2018 оставлено без изменения.
10 июня 2019 года в Пензенский областной суд поступила жалоба инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Каркаевой Д.Д., в которой заявитель просит решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2018 года N 12-249/2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Торгашина А.Н. к административной ответственности.
Определением председателя Пензенского областного суда от 18 июня 2019 года жалоба инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Каркаевой Д.Д. принята к рассмотрению.
Возражения от Торгашина А.Н. на жалобу инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе Каркаевой Д.Д. в предоставленный срок в Пензенский областной суд не поступили.
Изучением доводов жалобы инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Каркаевой Д.Д. по приложенным к жалобе материалам оснований для ее удовлетворения не установлено.
Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
Как усматривается из копии постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Каркаевой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Торгашин А.Н., управляя велосипедом, в нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не справился с управлением и произвел падение с велосипеда, получив телесные повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Торгашина А.Н. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.
Однако судьей районного суда при проверке законности постановления должностного лица установлено, что пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, часть 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 7 декабря 2017 года N указано, что Торгашин А.Н., управляя велосипедом, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Торгашина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Приведенные в судебных решениях выводы судей районного и областного судов основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах оснований к пересмотру решения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2018 годаN 12-249/2018 и решения судьи Пензенского областного суда от 4 апреля 2019 года N 7-114/2019 не имеется.
Изложенное в жалобе обращение о даче пояснений по применению пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ рассмотрению не подлежит, поскольку в полномочия Пензенского областного суда не входит комментирование и разъяснение порядка применения законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" областной суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляют другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.
Вопросы практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, размещенных на сайте Верховного суда РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2018 года N 12-249/2018 и решение судьи Пензенского областного суда от 4 апреля 2019 года N 7-114/2019 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе Каркаевой Д.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
