Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года №4А-279/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 4А-279/2019
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Семеновых О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмурткой Республики от 22 октября 2018 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семеновых О.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года Семеновых О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Семеновых О.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В числе доводов указывает, в том числе, о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и составили административный материал без его ведома, а также о том, что инспектор ДПС не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, процедура и порядок направления на которое были нарушены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты>. водитель Семеновых О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Тем самым Семеновых О.В. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Семеновых О.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> процессуальное действие произведено с применением видеозаписи (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно которому Семеновых О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, как и от подписи акта освидетельствования, о чем должностным лицом сделаны отметки в акте, процессуальное действие произведено с применением видеозаписи (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семеновых О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, процессуальное действие произведено с применением видеозаписи (л.д.4); рапортом сотрудника полиции К.М.Ю.. от 09.09.2018 года (л.д.5); рапортом сотрудника полиции Р.К.С. (л.д.6), рапортом сотрудника полиции Р.А.В. (л.д.10), видеозаписью (л.д.12), иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Семеновых О.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, не имеют правового значения. Состав вмененного Семеновых О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правового значения для квалификации правонарушения не имеет. Признаки опьянения, выявленные у Семеновых О.В, отражены в процессуальных документах, в том числе протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы Семеновых О.В. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ГИБДД не имел, а процедура и порядок направления Семеновых О.В. на такое освидетельствование были нарушены, законность предъявленного сотрудником ДПС ГИБДД водителю Семеновых О.В. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).
Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Семеновых О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ Семеновых О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования. Следовательно, требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении водителем Семеновых О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Вопреки утверждениям заявителя, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семеновых О.В. был направлен с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Выявленные у водителя Семеновых О.В. признаки опьянения в соответствии с требованиями закона явились достаточными основаниями для направления Семеновых О.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими процессуальными документами и видеозаписью. Добровольность и осознанность выраженного Семеновых О.В. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение, составив административный материал без его ведома, признаются несостоятельными.
Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления Семеновых О.В. транспортным средством, выявленные у него признаки опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством зафиксированы в процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, которые обосновано признаны допустимыми доказательствами и оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со 26.11 КоАП РФ. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.
Доводы о том, что должностное лицо, возбудившее в отношении Семеновых О.В. дело об административном правонарушении, составившее первый протокол (протокол об отстранении от управления транспортным средством), не разъяснило Семеновых О.В. весь объем прав, не принимаются. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, копию данного протокола Семеновых О.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. При составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, Семеновых О.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, имеется запись о разъяснении его прав. Таким образом, при составлении процессуальных документов, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, право Семеновых О.В. на защиту нарушено не было.
Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает невыполнение Семеновых О.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя, неустранимых сомнений в виновности Семеновых О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Семеновых О.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными, а потому постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семеновых О.В. являются законными и обоснованными. При таком положении жалоба Семеновых О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семеновых О.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка