Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-279/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-279/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Киенко Владимира Михайловича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киенко Владимира Михайловича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года Киенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению Киенко В.М. признан виновным в том, что он 03сентября 2018 года в 14 часов 50 минут на 151 км автодороги Волгоград - Астрахань в Ахтубинском районе Волгоградской области, управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Киенко В.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует отсутствием в деле достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт совершения им маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" через дорожную разметку 1.1. При этом утверждает, что данного правонарушения он не совершал.
Отмечает также, что мировым судьей по его ходатайству была истребована видеозапись, однако, несмотря на непоступление ответа на запрос, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие запрашиваемых сведений. Судьей районного суда данная видеозапись также истребована не была.
Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетелю не были разъяснены права и обязанности, а также предусмотренная законом ответственность, что подтверждается отсутствием подписи свидетеля в соответствующих графах протокола, в связи с чем подвергает сомнению указанные в протоколе обстоятельства совершенного им (Киенко В.М.) правонарушения.
Кроме того, ссылаясь на материалы дела, Киенко В.М. обращает внимание, что мировым судьей полный (мотивированный) текст постановления по делу об административном правонарушении изготовлен не 17 декабря 2018 года, в день оглашения резолютивной части постановления, а после 21 декабря 2018 года. С учетом этого обстоятельства полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, который истек 18 декабря 2018 года. Однако судьей районного суда этому обстоятельству дана ненадлежащая оценка.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Киенко В.М., прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киенко В.М. судами, как первой, так и апелляционной инстанций, были нарушены, доводы, изложенные Киенко В.М. у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, надлежащей проверки и оценки не получили.
Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует, в частности, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Киенко В.М. составлен в связи с тем, что он 03сентября 2018 года в 14 часов 50 минут на 151 км автодороги Волгоград - Астрахань в Ахтубинском районе Волгоградской области, управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья, рассматривая дело по существу, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установили, что Киенко В.М. в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако с выводами судей обеих инстанций о виновности Киенко В.М. во вменяемом ему административном правонарушении согласиться нельзя ввиду следующего.
В обоснование данного вывода судьи сослались на имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол об административном правонарушении, схему происшествия, рапорт инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области Баринова С.В.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении 30 КУ N 339460 от 03 сентября 2018 года, Киенко В.М. с протоколом согласен не был, изначально настаивал на том, что начал обгон в зоне разрешающего знака и закончил маневр до знака "Обгон запрещен", о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 1).
Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС Бариновым С.В. в отсутствие понятых, Киенко В.М. также выразил свое несогласие, указав, что схема не соответствует дорожной обстановке (л.д. 2).
Названная схема, на которой инспектором ДПС Бариновым С.В. отражена траектория движения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Киенко В.М., передает лишь субъективное восприятие инспектором ДПС траектории движения транспортного средства по дороге, и без подтверждения нарушения средствами объективного контроля ее нельзя признать бесспорным доказательством вины Киенко В.М.
Что касается рапорта инспектора ДПС Баринова С.В. (л.д. 3), то и он не может быть признан объективным доказательством виновности Киенко В.М., поскольку в нем изложены обстоятельства, аналогичные тем, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении и оспариваются Киенко В.М.
При этом ходатайства Киенко В.М., направленные на объективное установление фактических обстоятельств дела, в том числе о вызове свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, но не допрошенного при производстве по делу, и о вызове свидетеля, находившегося в автомобиле Киенко В.М., были оставлены мировым судьей без удовлетворения со ссылкой на затягивание сроков рассмотрения дела.
Таким образом, вывод обеих судебных инстанций о том, что водитель Киенко В.М. 03сентября 2018 года в 14 часов 50 минут на 151 км автодороги Волгоград - Астрахань в Ахтубинском районе Волгоградской области, управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, так как объективность и бесспорность такого вывода материалами дела не подтверждается. Следовательно, вину Киенко В.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя считать доказанной.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом вышеизложенного полагаю, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Киенко Владимира Михайловича удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киенко Владимира Михайловича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
