Постановление Томского областного суда от 05 октября 2018 года №4А-279/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 4А-279/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Бушнева Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.03.2018, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018, решение судьи Томского областного суда от 21.06.2018, вынесенные в отношении Бушнева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.03.2018 Бушнев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018 указанное постановление изменено в части указания времени совершения административного правонарушения, места жительства Бушнева А.В., в остальной части оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 21.06.2018 постановление должностного лица от 14.03.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018 оставлены без изменения.
В жалобе Бушнев А.В. просит постановление должностного лица, решения судей районного и областного суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем неверно указаны адрес места его жительства, время совершения административного правонарушения, а также отсутствуют сведения о свидетеле А. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2015 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что нарушения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный протокол должен быть исключен из числа доказательств по делу. Полагает, что из числа доказательств должны быть исключены также показания потерпевшего, поскольку он заинтересован в исходе дела, а также письменное объяснение свидетеля А., в связи с тем, что в п. 9, 10 данного объяснения, где ей разъяснялись процессуальные права, стоят разные подписи. Указывает, что схема ДТП также должна быть исключена из числа доказательств по делу, поскольку не содержит сведений о сигнале светофорного объекта в момент совершения им поворота на перекрестке. Обращает внимание суда, что в нарушение требований закона, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований закона, было составлено в его отсутствие, несмотря на то, что им были поданы ходатайства об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела, которые рассмотрены не были. Указывает, что в нарушение требований закона копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручалась.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшему А., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Бушнева А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 08.03.2018 в 16 часов 56 минут в районе дома N 25/1 по ул. Усова в г. Томске Бушнев А.В., управляя автомобилем марки "Mitsubishi Pajero" с государственным регистрационным знаком /__/, проезжая регулируемый перекресток, при повороте налево с ул. Киевской на ул. Усова по зеленому сигналу светофора допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак /__/, под управлением А., движущемуся по ул. Киевской во встречном направлении через перекресток прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 594880 от 14.03.2018; постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070170004258956 от 14.03.2018; схемой административного правонарушения от 08.03.2018; письменными объяснениями А. от 08.03.2018; письменными объяснениями А. от 14.03.2018, содержащимися в материале ГИБДД, а также видеозаписью с места ДТП (л.д. 32).
Данные доказательства верно оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Бушнева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, адрес места жительства Бушнева А.В. не могут повлечь признание протокола недопустимым доказательством, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2015 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если недостатки протокола могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, то они признаются несущественными.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы Бушнева А.В. судья районного суда восполнил указанные Бушневым А.В. недостатки, касающиеся времени совершения правонарушения и адреса места жительства Бушнева А.В. и, действуя в пределах п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил постановление должностного лица, уточнив указанные заявителем в жалобе обстоятельства, что, вопреки его утверждению, нарушением закона не является, поскольку судья по поступившей жалобе проверяет дело в полном объеме и вправе внести уточнения в постановление должностного лица, главное, чтобы при этом не было ухудшено положение лица, в отношении которого данное постановление было вынесено. При таких обстоятельствах, изменения, внесенные судей районного суда в постановление по делу об административном правонарушении, являются уточняющими, положения Бушнева А.В. не ухудшают, в связи с чем, нет оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а утверждение заявителя об обратном, основано на неправильном толковании норм права.
Вопреки доводу жалобы Бушнева А.В., то обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении в графе "сведения о свидетелях" отсутствует ссылка на свидетеля А., не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку при описании в протоколе правонарушения, совершенного Бушневым А.В., фамилия данного свидетеля фигурировала. Более того, при составлении протокола Бушнев А.В. на данный недостаток не указал, замечаний по оформлению протокола не делал, из чего следует, что он полностью был согласен со сведениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что свидетель А. действительно была очевидцем ДТП, виновником которого был признан Бушнев А.В., подтверждается ее письменным объяснением от 14.03.2018, имеющимися в материалах ГИБДД, в котором она указывала, что 08.03.2018 на такси марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком /__/ за рулем которого был ранее не знакомый ей мужчина поехала на ул. Матросова, 3 и, проезжая перекресток ул. Киевской с ул. Усова в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, в районе дома N 25/1 по ул. Усова, со встречного направления налево стал поворачивать автомобиль черного цвета (марку и регистрационный знак которого не запомнила), который въехал в левую сторону автомобиля "Volkswagen Polo" в котором она находилась. Сведения, изложенные А. в письменном объяснении, у суда сомнений не вызывают, поскольку перед дачей объяснения ей были разъяснены права, обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ст. 17.9, ч. 6 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, оснований полагать, что данные объяснения подписаны не А., а иным лицом, не имеется. Заинтересованности свидетеля в исходе дела, не установлено, поскольку из ее объяснений следует, что с водителем такси ранее знакома не была, видела его впервые. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменном объяснении свидетеля А. не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные в нем согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, правильно положены в основу обжалуемых судебных актов, как подтверждающие виновность Бушнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда не имелось оснований не доверять и сведениям, изложенным в письменных объяснениях потерпевшего, содержащимся в материале ГИБДД, которые изложены последовательно и логично. Потерпевший был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат иным материалам дела, в связи с чем, довод жалобы Бушнева А.В. о том, что суд необоснованно положил в основу решения показания потерпевшего, также являются безосновательными.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что схема места ДТП не может быть достоверным доказательством по делу, так как составлена с нарушением закона, поскольку в ней не отображены сведения о сигнале светофорного объекта в момент ДТП, не может повлиять на законность обжалуемых актов, поскольку схема ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после ДТП, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что данная схема подписана Бушневым А.В. без каких-либо замечаний и возражений, она обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводу жалобы Бушнева А.В., не является процессуальным нарушением рассмотрение дела по существу инспектором ДПС К., так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Таким образом, постановление о привлечении Бушнева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Довод жалобы Бушнева А.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение закона было составлено в его отсутствие, несмотря на то, что им были поданы ходатайства об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела, являлся предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Томского областного суда, получило надлежащую правовую оценку в решении от 21.06.2018, не согласиться с которой, оснований не имеется. Решение судьи в данной части мотивированно и сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена Бушневу А.В., не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку из представленных материалов следует, что в связи с указанным нарушением Бушнев А.В. обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д. 5) и судья, рассматривая указанное ходатайство, установил, что действительно были нарушены права Бушнева А.В., поскольку в оригиналах дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о направлении ему указанной копии (л.д. 36), в связи с чем, судья устранил указанное нарушение, восстановил срок для подачи жалобы на постановление должностного лица и рассмотрел жалобу Бушнева А.В. по существу.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бушнева А.В. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание назначено Бушневу А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.03.2018, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018, решение судьи Томского областного суда от 21.06.2018, вынесенные в отношении Бушнева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка