Постановление Владимирского областного суда от 09 января 2019 года №4А-279/2018, 4А-2/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2019 года Дело N 4А-2/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Елисеева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N3 города Коврова и Ковровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 города Коврова и Ковровского района, от 05 февраля 2018 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева В.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 города Коврова и Ковровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 города Коврова и Ковровского района, от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2018 года, Елисеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Елисеев В.С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, с прекращением производства по делу. В обоснование своей позиции указывает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Так же ссылается на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено врачом ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница N2" с использованием прибора, не допущенного к использованию на территории Российской Федерации, кроме того, полагает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о поверке данного прибора.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2018 года в 02 час. 10 мин. у дома N7 по ул.Грибоедова г.Коврова Владимирской области, Елисеев В.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****.
Достаточными основаниями, предусмотренными пунктом 3 Правил, полагать, что водитель Елисеев В.С. 15 января 2018 года находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло отражение в составленных в отношение него протоколе об административном правонарушении (л.д.2) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
В связи с отказом от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Елисеев В.С. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Направление Елисеева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД с применением видеозаписи.
Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Елисеев В.С. согласился.
При составлении в отношении него процессуальных документов Елисеев В.С. присутствовал, и был с ними ознакомлен, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елисееву В.С. разъяснены, возможность ознакомиться с указанными документами, дать объяснения, выразить свою позицию по делу представлена. Каких-либо ходатайств при составлении указанных процессуальных документов Елисеевым В.С. заявлено не было.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Елисееву В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Заключение о нахождении Елисеева В.С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 3).
Факт нахождения Елисеева В.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством был установлен мировым судьей на основании данных медицинского освидетельствования, проведенного 15 января 2018 года врачом в ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница N2", с помощью технического средства измерения Alkotest 6810. Результаты освидетельствования, проведенного в 02 час. 46 мин. - 0,58 мг/л, результаты освидетельствования, проведенного в 03 час. 10 мин. - 0,51 мг/л зафиксированы в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д.3).
Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования у Елисеева В.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, действия Елисеева В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Доводы жалобы Елисеева В.С. о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено врачом ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница N2" с использованием прибора, не допущенного к использованию на территории Российской Федерации, является несостоятельными, поскольку данный прибор "Alkotest 6810" содержится в государственном реестре средств измерений и допущен к использованию. Кроме того, указанный прибор содержится в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденным письмом Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 N 13/п-1962.
Вопреки доводам жалобы, срок поверки прибора "Alkotest 6810" истекает
09 октября 2018 года и на момент освидетельствования 15 января 2018 года было поверено в установленном законом порядке.
Доводы жалобы Елисеева В.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания на 05 февраля 2018 года Елисеев В.С. был извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона **** (л.д.14), согласие на которое дал в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.
Кроме того, Елисеев В.С. был надлежащим образом своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством почтового отправления, которое было возвращено мировому судье с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.16).
По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Данная правовая позиция отражена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, исследовали все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Елисеева В.С., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.
Действия Елисеева В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 города Коврова и Ковровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 города Коврова и Ковровского района, от 05 февраля 2018 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева В.С. оставить без изменения, жалобу Елисеева В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка