Постановление Владимирского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-279/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-279/2017
 
г.Владимир 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Жиганова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 5 июня 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении Жиганова М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 5 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2017 года, Жиганов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Жиганов М.А. считает, что при рассмотрении дела по существу судами не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения. Указывает на то, что результат освидетельствования 0, 164 мг/л, при погрешности прибора +0, 048 мг/л, соответствовал допустимой норме. По мнению автора жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований закона. На основании изложенного, просит обжалуемые решения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела **** в 22 час. 40 мин. в районе **** Жиганов М.А., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак **** находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****, в котором Жиганов М.А. пояснил, что употреблял спиртные напитки утром; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, в котором привлекаемое лицо выразило согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которым концентрация составляет 0.164мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ****; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Жиганова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Жиганову М.А. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что результат освидетельствования 0, 164 мг/л, при погрешности прибора +0, 048 мг/л соответствовал допустимой норме, является не состоятельным. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха. То есть, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель.
Кроме того, в случае несогласия в результатами проведенного освидетельствования Жиганов М.А. вправе был изложить замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Жиганов М.А. не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал, а лишь выразил согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которым концентрация составляет 0.164 мг/л.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.
Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Жиганова М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Жиганову М.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 5 июня 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении Жиганова М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Жиганова М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка