Постановление Пермского краевого суда от 21 марта 2017 года №4А-279/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2017 года Дело N 4А-279/2017
 
г. Пермь 21 марта 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б. рассмотрев жалобу Белова В.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ячейко И.С. от 08.09.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 28.12.2016, вынесенные в отношении Белова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Я1. от 08.09.2016 Белов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 18 дела об административном правонарушении).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2016 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Я1. от 08.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Белова В.А. - без удовлетворения (л.д. 89-90 материала об административном правонарушении).
Решением судьи Пермского краевого суда от 28.12.2016 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Я1. от 08.09.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника Белова В.А. - Я2. - без удовлетворения (л.д. 131-138 материала об административном правонарушении).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.02.2017 заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на их незаконность в связи с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судом неправильно дана оценка всем обстоятельствам по делу. Считает, что столкновение транспортных средств - троллейбуса под его (Белова В.А.) управлением и автомобиля AUDI А8 под управлением А. произошло не в результате нарушения требований заявителем п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее - ПДД) уступить дорогу, а в результате нарушения водителем А. требований п. 10.1 ПДД. Полагает, что суд необоснованно отверг заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 18.10.2016, подтверждающее правильность его выводов. Неверная оценка обстоятельств совершения ДТП повлекла принятие не основанного на законе постановления, чем нарушены его права и созданы препятствия в отстаивании имущественных интересов при решении вопроса о компенсации причиненного морального вреда. Кроме того полагает, что судом и должностным лицом дано неверное толкование диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что повлекло принятие незаконных решений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.02.2017 и поступило в Пермский краевой суд 17.03.2017.
Потерпевший А. уведомлен о поступлении жалобы от Белова В.А., копия которой ему направлена. Возражения по доводам жалобы от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не нахожу.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.09.2016 в 19.40, осуществляя разворот на участке дороги ш. Космонавтов, 11 г. Перми через технологический разрыв в разделительной полосе, используемый для разворотов троллейбусов, водитель Белов В.А., управляя транспортным средством троллейбусом, государственный регистрационный знак **, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю АUDI А8 государственный регистрационный знак ** и продолжил движение.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2016 (л.д. 19), рапортом инспектора ДПС Я1. (л.д.16), схемой ДТП (л.д. 5), фотоматериалом с места ДТП (л.д. 7), объяснением Белова В.А. (л.д. 8), объяснением А. (л.д. 9), схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью ДТП.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Белову В.А. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что Белов В.А. управляя троллейбусом, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю AUDI А8 под управлением А. движущемуся по главной дороге, то есть не выполнил требования пункта 13.9 ПДД, результатом чего явилось столкновение транспортных средств, в действиях Белова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных судебных постановлений, так как не опровергают содержащиеся в решении правильные выводы о наличии в действиях Белова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Белова В.А. состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Кроме того, действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п. 10.1 ПДД, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом, считаю необходимым указать, что определение степени вины участников ДТП, а именно второго участника ДТП - А., возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Основания, по которым отвергнута экспертиза, представленная защитником Белова В.А., подробно изложены в решении суда первой инстанции, экспертиза признана недопустимым доказательством.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления должностного лица и решений суда, жалоба не содержит.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Белову В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Я1. от 08.09.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 28.12.2016, оставить без изменения, жалобу Белова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка