Постановление Самарского областного суда от 25 марта 2016 года №4А-279/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2016 года Дело N 4А-279/2016
 
г. Самара 25 марта 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «А» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 17.06.2015 года, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 04.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 17.06.2015 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2015 года постановление должностного лица от 17.06.2015 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 04.02.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «А» ФИО1, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения заместителем главного государственного инспектора в < адрес> по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по < адрес> дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, также как и акт проверки, в котором отсутствуют сведения, идентифицирующие лиц, присутствовавших при осмотре земельного участка, просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статья 42 Земельного кодекса РФ предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 07.04.2015 года специалистом Департамента управления имуществом г.о. Самара проведен осмотр земельного участка, площадью 4726, 00 кв.м. с кадастровым № и кадастровой стоимостью 4 092 915, 00 рублей, отнесенного к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под профилакторий, принадлежащего на праве собственности ООО «А», расположенного по < адрес>, по результатам которого выявлено, что данный земельный участок огорожен, имеются охрана, ворота, шлагбаум, и на земельном участке размещен объект капитального строительства - hotel «В», то есть выявлено несоответствие целевого назначения земельного участка, установленного документом, его фактическому использованию - для размещения гостиницы, поскольку в соответствии с Правилами застройки и землепользования в < адрес>, утвержденными Самарской городской Думой 26.04.2001 года № 61, на земельный участок с кадастровым № распространяется режим использования градостроительной зоны Р-4 (зона особо охраняемых природных территорий, в которых могут размещаться объекты рекреационного назначения и лечебно-оздоровительного назначения).
По результатам осмотра специалистом Департамента управления имуществом г.о. Самара составлен акт осмотра земельного участка № от 07.04.2015 года. При этом помимо приложенных к указанному акту фотоматериалов, устанавливающих фактическое использование земельного участка, дополнительно получена информация, содержащаяся в государственных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, подтверждающая использование земельного участка с кадастровым № и находящегося на нем объекта капитального строения, расположенного по < адрес>, под гостиницу «В», что является нарушением требований ст.42 Земельного кодекса РФ и влечет административную ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
На основании представленных 21.04.2015 года в Управление Росреестра по < адрес> материалов и акта фактического использования земельного участка № от 07.04.2015 года из Департамента управления имуществом г.о. Самара государственным инспектором в < адрес> по использованию и охране земель - главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по < адрес> в отношении ООО «А» 01.06.2015 года составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «А» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 01.06.2015 года (л.д.47-50); акт установления фактического использования земельного участка № от 07.04.2015 года, согласно которому земельный участок, площадью 4726, 00 кв.м. с кадастровым № и кадастровой стоимостью 4 092 915, 00 рублей, относится к категориям земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение объектов рекреационного назначения и лечебно-оздоровительного назначения, фактически земельный участок используется под гостиничное обслуживание (л.д.119); выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2015 года №, согласно которой собственником земельного участка, площадью 4726, 00 кв.м. с кадастровым №, расположенного по < адрес> является ООО «А» (л.д.120); кадастровая выписка о земельном участке от 06.04.2015 года №, согласно которой земельный участок, площадью 4726, 00 кв.м. с кадастровым № и кадастровой стоимостью 4 092 915, 00 рублей отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под профилакторий (л.д.122), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «А» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Учитывая, что вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования - «под профилакторий» фактически используется ООО «А» под гостиницу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные директором ООО «А» ФИО1 в надзорной жалобе, о ненадлежащем извещении ООО «А» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеются заказные письма с извещением о составлении протокола об административном правонарушении, направленные Управлением Росреестра по < адрес> в адрес ООО «А» 07.05.2015 года по < адрес>, указанному в информационных ресурсах Управления (т.1 л.д.59-60, 132-135), которое вернулось 13.05.2015 года с отметкой ФГУ «Почта России» об отсутствии данного адреса (т.1 л.д.57-58), и 22.05.2015 года, направленное по < адрес>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, полученной с сайта ФНС России (т.1 л.д.62-67), которое вернулось 29.05.2015 года с отметкой ФГУ «Почта России» об отсутствии адресата по указанному адресу (т.1 л.д.79-82, 139-142, 145-146).
Согласно п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из материалов дела также следует, что после составления 01.06.2015 года протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ 04.06.2015 года ООО «А» по < адрес>, Управлением Росреестра по < адрес> направлялась копия данного протокола, которая получена представителем ООО «А» по доверенности 02.07.2015 года (т.1 л.д.157-158), а 03.06.2015 года по < адрес>, направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении определение заместителя главного государственного инспектора в < адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по < адрес> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2015 года, что подтверждается копией уведомления о вручении с приложенным к нему определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2015 года, с указанием в уведомлении о вручении номера почтового идентификатора № (т.1 л.д.159-160), и информацией с официального Интернет сайта ФГУП «Почта России», согласно которой заказное письмо с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 08.06.2015 года и 10.06.2015 года не было вручено адресату с отметкой временного отсутствия адресата (т.1 л.д.161).
25.06.2015 года ООО «А» по < адрес>, направлена копия постановления о назначении административного наказания от 17.06.2015 года, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1 л.д.163-166).
Утверждение, что в нарушение договора на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа № от 07.08.2015 года, заключенного между ФГУП «Почта России» (исполнителем) и ООО «А» (абонентом), не вкладывались первичное и вторичное уведомления о поступлении в адрес ООО «А» писем Управления Росреестра по < адрес>, отправленных 26.05.2015 года и 02.07.2015 года, безосновательны и не могут повлиять на выводы суда о надлежащем извещении ООО «А» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, поскольку из п.8.1 указанного договора следует, что он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, то есть с 07.08.2015 года, и действует до 31.12.2015 года (т.1 л.д.87-91).
Доводы, изложенные директором ООО «А» ФИО1 в надзорной жалобе, что акт осмотра земельного участка № от 07.04.2015 года, в котором отсутствуют сведения, идентифицирующие лиц, присутствовавших при осмотре земельного участка, составлен с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, проверялись судьей районного суда и обоснованно не нашли своего подтверждения.
В силу ч.1 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.
В данном случае осмотр земельного участка проводился Департаментом управления имуществом г.о. Самара в рамках мероприятий, направленных на увеличение доходной части бюджета г.о. Самара с целью определения достоверности сведений государственного кадастра недвижимости и исключения возможно допущенных технических ошибок при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, то есть не в рамках процедуры проверки юридических лиц, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что подтверждается письмом заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.04.2015 года № в адрес Управления Росреестра по < адрес> (т.1 л.д.118).
Полученные в результате осмотра земельного участка соответствующие материалы направлены в орган, осуществляющий государственный земельный надзор - Управление Росреестра по < адрес>, которое обнаружив событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении, что соответствует положениям п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности ООО «А» «сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности.
При рассмотрении жалобы директора ООО «А» ФИО1 на решение судьи районного суда от 13.11.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 04.02.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «А» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и материального положения юридического лица, в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление заместителя главного государственного инспектора в < адрес> по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по < адрес> от 17.06.2015 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора в < адрес> по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по < адрес> от 17.06.2015 года, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 04.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «А» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «А» ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка