Дата принятия: 22 июля 2015г.
Номер документа: 4А-279/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 года Дело N 4А-279/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-279/2015 22 июля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Таушева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года, вынесенные в отношении Таушева Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года, Таушев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Таушев Р.Д. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2014 года в 00 часов 15 минут водитель Таушев Р.Д. управлял транспортным средством «Хюндай I-30» государственный регистрационный знак (номер) в районе рынка «Пятерочка» по улице Магистральной города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и будучи оставленным сотрудниками полиции, в 02 часа 08 минут в здании ОСМП психиатрического отделения БУ «Пыть-Яхская городская больница» (улица Николая Самардакова, 27а город Пыть-Ях), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Таушев Р.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Таушева Р.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Таушева Р.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.3), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Таушев Р.Д. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, и подтверждается записью врача психоневрологического отделения БУ «Пыть-Яхская городская больница» (ФИО)4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, 22 ноября 2014 года Таушев Р.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Таушевым Р.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Таушева Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Таушева Р.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Таушеву Р.Д. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что понятым не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела, а именно письменными объяснениями понятых, в которых имеется графа о разъяснении прав, предусмотренных статьями 17.9., 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с подписями соответственно (ФИО)5 и (ФИО)6, участвующих в качестве понятых при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (л.д.5, 6).
Вопреки утверждениям заявителя, личности понятых были проверены инспекторами ДПС, и их персональные данные занесены в процессуальные документы (л.д.1, 2, 3, 5, 6). Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Указание инспектором ДПС в графах протокола об административном правонарушении «свидетели» сведений о понятых, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий в установленных судом обстоятельствах. Данный факт свидетельствует о том, что понятые, участвовавшие при производстве в отношении Таушева Р.Д. процессуальных действий, были опрошены в качестве свидетелей, что согласуется с положениями части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Таушева Р.Д. о том, что ему не была обеспечена возможность ознакомления с изменениями, вносенными в протокол об административном правонарушении, в части установления места совершения административного правонарушения, не может повлечь за собой удовлетворение данной жалобы.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Таушева Р.Д. было назначено на 15 декабря 2014 года.
Таушев Р.Д. 08 декабря 2014 года обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и снятием с них копий, которое было удовлетворено.
Кроме того, Таушев Р.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, привлек к участию в деле защитника? адвоката Насуханова Р.В.
Каких-либо ходатайств и/или замечаний по изменениям содержания протокола об административном правонарушении заявлено не было.
Следовательно, Таушев Р.Д. знал о вменяемом ему административном правонарушении и не был лишен возможности защищаться предоставленными ему законом способами.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года, вынесенные в отношении Таушева Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Таушева Р.Д. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
