Постановление Самарского областного суда от 18 июля 2013 года №4а-279/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2013 года Дело N 4а-279/2013
 
г. Самара 18 июля 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Седых Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от 26.11.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 26.11.2012 г. Седых Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В надзорной жалобе Седых просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного решения, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ... г. в 09 часов 20 минут, Седых Е.В., являясь охранником ООО ЧОО «Б», находясь на КПП ООО «ВМК» (ВМК) по адресу: ... , не выполнила законные требования сотрудников полиции, отказалась впустить их на территорию ООО «ВМК» для выполнения своих служебных обязанностей, то есть совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Факт совершения Седых указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями оперативного дежурного ФИО1, рапортами следователя СО О МВД России по г. Жигулевску ФИО2, оперативных уполномоченных ФИО3, ФИО4, старшего эксперта ФИО5, ФИО1, заявлением ФИО6, объяснениями ФИО7 и ФИО8, видеозаписью.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен оперативный дежурный ФИО1, из показаний которого следует, что по прибытии на территорию, прилегающую к ООО «ВМК», с целью проведения процессуальных действий, связанных с осмотром места происшествия по поступившему заявлению, он предъявлял служебное удостоверение, находился в форменной одежде, на служебном автомобиле, разъяснял цель приезда сотрудникам охраны ООО ЧОО «Б» ФИО9 и Седых Е.В., просил открыть ворота для проезда членов следственной группы, что ФИО9 и Седых Е.В. сделано не было.
Согласно п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации.
Законность требования сотрудника полиции о допуске на территорию ООО «ВМК» подтверждается наличием в производстве О МВД РФ заявления заинтересованного лица о совершении на указанной территории преступления, положениями ч.1 п.5 ст.13 Федерального закона «О полиции».
При указанных фактических обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях Седых отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является необоснованным, опровергается материалами дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №60 Самарскойобласти от 26.11.2012 г. является законным и обоснованным.
Каких-либо иных юридически значимых доводов в обоснование своей жалобы Седых Е.В. не приводит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от 26.11.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Седых Е.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка