Постановление Алтайского краевого суда от 28 мая 2012 года №4А-279/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2012 года Дело N 4А-279/2012
 
г. Барнаул «28» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Панасенко Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 16 января 2012 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2012 года, которым
Панасенко Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающего < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года №919 Панасенко А.И., являясь < данные изъяты> 20 октября 2011 года в 10 час. 30 мин. самовольно подключил и использовал электроэнергию с электрической сети.
Действия Панасенко А.И. квалифицированы должностным лицом по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 16 января 2012 года Панасенко А.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Панасенко А.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Панасенко А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку им было произведено подключение только к рубильнику, находящемуся в помещении склада, а не к опоре линий электропередач; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на точное место и время совершения правонарушения; судебными инстанциями не установлен собственник склада.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет административную ответственность.
Согласно ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Для заключения договора энергоснабжения любому юридическому или физическому лицу необходимо заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдения установленных правил такого присоединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Соответственно под самовольным подключением к электрическим сетям понимается подключение, совершенное без соблюдения требований, установленных приведенными выше Правилами.
Как следует из материалов дела и установлено мировым и федеральным судьями, 20 октября 2011 года работником < данные изъяты> Поповым И.В. по адресу: < адрес> (территория бывшего мехтока колхоза «< данные изъяты>») был выявлен факт самовольного подключения здания склада, расположенного по указанному адресу, помещение которого используется в производственных целях ООО «< данные изъяты>», к электрическим сетям ВЛ-0, 4 кВ от < данные изъяты> фидер *** опора ***, принадлежащих ОАО «< данные изъяты>», и потребления электроэнергии без заключения соответствующего договора.
Указанные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2011 года *** (л.д. 1), заявлением начальника Горняцкого РЭС Буниной Т.Н. (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-4), актом о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.5), письменными объяснениями Панасенко А.И. (л.д.6), актом ограничения режима потребления электрической энергии от 20 октября 2011 года (л.д.32), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Буниной Т.Н. (л.д.35 оборот-36), Тарасова Е.Н. (л.д.52 оборот-53), Колесникова А.Н. (л.д.53-54), Попова И.В. (л.д.54), Сармина А.В. (л.д.55), оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях заместителя директора ООО «< данные изъяты>» Панасенко А.И., как должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
При этом, наличие у Панасенко А.И. полномочий по непосредственному руководству процессом работы ООО «< данные изъяты>» было им подтверждено в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 55 оборот-56).
Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место и время правонарушения, заслуживает внимания. Между тем данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, т.к. в процессе рассмотрения административного дела указанные недостатки протокола были устранены мировым судьей, время и место совершения правонарушения установлены.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные лица и юридические лица - пользователи энергетическими сетями, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, газопроводами. Таким образом, поскольку судебными инстанциями было установлено, что помещение склада находилось в фактическом пользовании ООО «< данные изъяты>», Панасенко А.И. самовольно было произведено подключение к электрическим сетям в целях запуска производственного оборудования, то не установление собственника склада не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 16 января 2012 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Панасенко Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка