Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 года №4А-2782/2018, 4А-127/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 4А-127/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 января 2019 года) жалобу Степанова ФИО7 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 25 мая 2016 года Степанов Н.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Степанов Н.С. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года в 17 часов 53 минуты около д. 158 по ул. Крупской г. Белорецка Республики Башкортостан Степанов Н.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года с письменным объяснением Степанова Н.С. о том, что он ездил в магазин; при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2016 года, составленным в присутствии понятых ФИО9. и ФИО10. (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2016 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Степанов Н.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01-"Мэта", заводской номер 4779, с результатом освидетельствования - 1, 150 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - согласился (л.д. 6, 7);
протоколом о задержании транспортного средства от 22 апреля 2016 года (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО11. от 22 апреля 2016 года (л.д. 9);
копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года о привлечении Степанова Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 10).
Рассматривая дело мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Степанова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Степановым Н.С. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение самого Степанова Н.С., что он ездил в магазин.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в тот день выпил водки, поехал в магазин. В тот момент, когда подъехал к дому, подъехали и сотрудники полиции, двигавшиеся сзади. Почувствовав запах алкоголя, сотрудники полиции в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование прибором, он согласился, а в дальнейшем и с показаниями прибора, который показал наличие алкоголя. Автомобиль передали сыну, в содеянном раскаивается.
При этом Степанову Н.С. разъяснялись права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО12. во время несения службы им был остановлен автомобиль марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N..., под управлением Степанова Н.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, ранее он со Степановым Н.С. знаком не был и в личных неприязненных отношениях с ним не состоял, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, поводов для оговора не имел. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2016 года в 18 часов 01 минуту заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Более того, после остановки транспортного средства Степанов Н.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, как водитель, данное постановление им не обжаловано. Возражений о том, что он водителем не являлся, принесено не было. Как следует из материалов дела, Степанов Н.С. во всех процессуальных документах указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний.
Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах установленный мировым судьей факт управления Степановым Н.С. вышеуказанным транспортным средством сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Степанов Н.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Довод жалобы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор АКПЭ-01-"Мэта", заводской номер 4779, которым проведено освидетельствование Степанова Н.С. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 09 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 11/13538 (л.д. 11). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Степанова Н.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, несостоятельны.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Степанову Н.С. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.
Вопреки доводам жалобы, с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД Степанов Н.С. согласился, в связи с чем, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления последнего на прохождение медицинского освидетельствования. Согласие лица с показаниями технического средства измерения подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его собственноручной записью "согласен" и подписью. Данных, свидетельствующих о том, что Степанов Н.С. не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Степанова Н.С. мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых, в связи с чем, отсутствие видеозаписи на доказанность вины заявителя не влияет.
Участие понятых ФИО13. и ФИО14 при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, рапортом инспектора ГИБДД ФИО15., а также показаниями самого Степанова Н.С.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет отсутствия понятых, Степановым Н.С. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Степанова Н.С., по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности Степанова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова ФИО16 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Габдрахманова Р.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка