Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года №4А-278/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 4А-278/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 февраля 2019 года) жалобу Пеняева М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пеняева М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года, Пеняев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Пеняев М.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 00.40 ч по адресу: адрес Пеняев М.В., управлявший примерно в 00.10 ч в том же месте автомобилем марки "..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Пеняеву М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 9);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 10);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Пеняев М.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 11, 12);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Пеняев М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 14);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 и его показаниями, данными мировому судье и судье городского суда в качестве свидетеля (л.д. 8, 48 - 50, 106 - 108);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 15).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Пеняевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Пеняев М.В. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями сотрудника полиции ФИО2, а также видеозаписью, из которой усматривается, что на предложение инспектора ГИБДД пройти данную процедуру Пеняев М.В. ответил, что не согласен, от подписи в протоколе отказался (файл drf0_0000000089). То обстоятельство, что ранее при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пеняев М.В. указывал на прохождение процедуры "только через кровь" (файл drf0_0000000089), не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу. Позже, через 5 минут, Пеняев М.В. пройти медицинское освидетельствование отказался ("я не согласен"). При составлении протокола об административном правонарушении заявитель также просьбы о направлении его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование не выразил.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Пеняева М.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства остановки автомобиля под управлением Пеняева М.В., его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснения прав, составления протокола об административном правонарушении и подписания последнего заявителем.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.
Отсутствие на видеозаписи нескольких видеофайлов с момента остановки транспортного средства под управлением Пеняева М.В. (файл drf0_0000000079) до момента отстранения его от управления транспортным средством (файл drf0_0000000085) не влечет ее недопустимости как доказательства виновности заявителя в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Из материалов дела следует, что Пеняев М.В. также был привлечен постановлением инспектора ГИБДД от дата к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с невыполнением требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 6), данный факт послужил основанием для остановки транспортного средства под управлением Пеняева М.В., у которого в последующем были выявлены признаки опьянения.
Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.
Исправления в протоколе об административном правонарушении (в дате его составления и дате события - с 03 сентября на дата), протоколе об отстранении от управления транспортным средством )в дате его составления - с 03 сентября на дата), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в дате его составления - с 03 сентября на дата), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в дате его составления - с 03 сентября на дата), протоколе о задержании транспортного средства (в дате его составления - с 03 сентября на дата), не влекут освобождение лица от административной ответственности. Характер исправлений свидетельствует о допущенных инспектором ГИБДД описках, учитывая, что составление процессуальных документов происходило на смене суток. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что фактически рассматриваемые события имели место дата, исправления внесены в присутствии Пеняева М.В.
Каких-либо замечаний от Пеняева М.В. при подписании протокола об административном правонарушении не поступило. Оснований сомневаться в факте внесения исправлений в присутствии заявителя не имеется, копии врученных ему процессуальных документов Пеняевым М.В. в подтверждение своего довода не представлены.
Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания протокола об административном правонарушении под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пеняева М.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Пеняева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Пеняева М.В., его защитника ФИО3
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пеняева М.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Рожков О.А.
судья городского суда Файзуллина Р.Р.
N 44а-278/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка