Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-278/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 4А-278/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении
АГЕЙЧЕНКО Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Агейченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10 декабря 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31.01.2019, Агейченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Агейченко С.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он произвел ремонт принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства, что привело к изменению номера кузова автомобиля, выбитого на раме; полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, установленные на автомобиле <данные изъяты>, которым он управлял, не являются подложными.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Агейченко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения, является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков.
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Агейченко С.А., в нарушение абз.5 п.11 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Агейченко С.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Агейченко С.А. состава вмененного административного правонарушения.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Агейченко С.А. на праве собственности принадлежат два транспортных средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается копией карточки учета транспортного средства <данные изъяты> копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>
Соглашаясь с выводами мирового судьи о виновности Агейченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Агейченко С.А. был осведомлен о наличии изменений VIN номера кузовного агрегата принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> однако не предприняв своевременных мер к проведению исследования транспортного средства в установленном порядке и не предоставив справку об исследовании, подтверждающие внесенные изменения в ОГИБДД, продолжал управлять транспортным средством.
Вместе с тем, судьей районного суда оставлены без должного внимания доводы Агейченко С.А. о том, что при осуществлении ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, им в данный автомобиль был вварен элемент кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> табличка с VIN-номером и номером двигателя осталась неизменной, а выбитый на раме номер кузова изменился на номер, соответствующий автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанные доводы заявителя, помимо показаний допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтверждаются представленными Агейченко С.А. фотографиями транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> которые надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что остальные характеристики транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в том числе модель, номер двигателя после произведенного ремонта остались прежними.
Вышеизложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что на автомобиль <данные изъяты> которым управлял Агейченко С.А., был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <данные изъяты> что исключает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В то же время в силу пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно пункту 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена установлена ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.
В жалобе на постановление мирового судьи, и в заседании суда апелляционной инстанции Агейченко С.А. приводил доводы о переквалификации его действий с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако, в нарушение требований КоАП РФ, приведенные доводы не были проверены судьей второй инстанции и не получили надлежащей оценки в судебном решении, с указанием лишь на то, что действия Агейченко С.А. переквалификации с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не подлежат. Выводы судьи в этой части никак не мотивированы.
Таким образом, судьей районного суда, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Агейченко Сергея Анатольевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
