Постановление Томского областного суда от 15 августа 2019 года №4А-278/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 4А-278/2019
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу Алыкерова Николая Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Кривошеинского судебного района Томской области от 14.02.2019 и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 24.04.2019, вынесенное в отношении Алыкерова Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Кривошеинского судебного района Томской области от 14.02.2019 Алыкеров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 24.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Алыкеров Н.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку в момент когда он находился на 153 км автодороги Томск - Колпашево, его транспортное средство было припарковано и не трогалось с места, он употребил пиво спустя длительное время после того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД. В жалобе выражает несогласие с оценкой объяснений должностного лица ГИБДД Б., данной судьями обеих инстанций. Полагает, объяснения должностного лица вступают в противоречие с другими доказательствами, из которых следует, что Алыкеров Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Кроме того, указывает, что в процессуальных документах, составленных в отношении Алыкерова Н.Ю., содержатся недостоверные сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. Отмечает, что ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи второй инстанции не указано, в какое время поступило сообщение о ДТП на пульт сотрудников ГИБДД и когда по КУСП это обращение было зарегистрировано. Полагает, освидетельствование Алыкерова Н.Ю. должно было быть проведено сразу по приезду сотрудников ГИБДД на место происшествия, поскольку, как указали сотрудники ДПС, у него имелись признаки опьянения, однако это не сделано. Алыкеров Н.Ю. длительное время находился в машине ДПС, на месте опрокидывания автомобиля сотрудники ГИБДД составляли административный материал о ДТП, после чего отвезли Алыкерова Н.Ю. к его автомобилю, не проводя все это время освидетельствование последнего. Алыкеров Н.Ю. уточнил у сотрудников ГИБДД, что все процессуальные действия в отношении него закончены, после этого стал употреблять пиво в связи со стрессовой ситуацией и переживанием за разбитый автомобиль. Указывает, что от прохождения освидетельствования не отказывался, так как процессуальные действия ГИБДД в отношении него были окончены, не предполагал наступления для себя негативных последствий, связанных с составлением еще одного протокола об административном правонарушении и составлением акта об отстранении его от управления транспортным средством. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось его право на защитника, в связи с чем не мог получить своевременную квалифицированную юридическую помощь. Отмечает, что поставив свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с проведением освидетельствования, а не с его результатом. Указывает, что отстранение и освидетельствование Алыкерова Н.Ю. должностными лицами ГИБДД произведены с нарушением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185. В жалобе выражает несогласие с тем, что по судебному запросу не представлена аудиовидеозапись, которая велась в автомобиле ДПС при оформлении материала в отношении Алыкерова Н.Ю. Из ответа ГИБДД следует, что указанная запись не представлена ввиду отсутствия технической возможности, однако не указаны конкретные причины, по которым она не представлена. В жалобе указывает, что меры обеспечения по делу производились без участия понятых, поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, судьей положены в основу решения показания свидетеля С., который не был очевидцем событий, не видел Алыкерова Н.Ю. в момент ДТП и после ДТП, ему известны обстоятельства только со слов звонившего в экстренную службу гражданина.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Алыкеров Н.Ю. 16.01.2019 в 21 час. 55 мин. на 153 км а/д Томск-Колпашево, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движени, управлял транспортным средством "Тойота Ланд Крузер-120", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 582335 от 16.01.2019 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 192666 от 16.01.2019 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 040135 от 16.01.2019 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 4-5); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району старшего лейтенанта полиции Б., а также его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.6, л.д.63-65); объяснениями инспекторов ДПС Б., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 65-66); объяснениями К. и З., принимавших участие в качестве понятых при совершении процессуальные действия инспектора ДПС в отношении Алыкерова Н.Ю. (л.д.7,8); объяснениями С. от 17.01.2019 (л.д.12) и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Алыкерова Н.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Алыкеров Н.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Алыкеров Н.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Алыкеров Н.Ю. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Алыкерова Н.Ю. проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "АКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 12.04.2018, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 14596 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Алыкерова Н.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 662 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Алыкеров Н.Ю. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Алыкерова Н.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленными выше доказательствами опровергается и довод жалобы о том, что спиртное употреблено Алыкеровым Н.Ю. после окончания процессуальных действий в отношении последнего.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к водителю Алыкерову Н.Ю. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указан признак опьянения, выявленный у Алыкерова Н.Ю. (запах алкоголя изо рта) (л.д.5).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алыкерову Н.Ю. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако Алыкеров Н.Ю. не только не возражал, но напротив выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру; сведений о несогласии Алыкерова Н.Ю. с протоколом об административном правонарушении указанный процессуальный акт не содержит.
То обстоятельство, что Алыкеров Н.Ю. управлял автомобилем, подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей, инспекторы ДПС Б. и Б., из объяснений которых следует, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день находились на службе. Ими был остановлен автомобиль "Тойота Ланд Крузер". Представившись водителю, стали выяснять, что произошло, из автомобиля вышел Алыкеров Н.Ю., от него исходил запах алкоголя, он пояснил, что пробило шину левого колеса, он не справился с управлением, машину перевернуло на бок. С ним в машине находилась его мама, которую он отправил на попутной машине в с. Кривошеино, она не пострадала. Алыкеров Н.Ю. предъявил документы на машину, закрыл автомобиль и на патрульном автомобиле они отправились на место ДТП на 152 км автодороги. Когда вернулись к месту, где находился автомобиль Алыкерова Н.Ю. последний находился в патрульном автомобиле, где составлялись процессуальные документы, при этом водитель не пропадал из поля зрения сотрудников ДПС, выходил на улицу покурить вместе с напарником Б., алкоголь в их присутствии не употреблял, к своей машине не подходил.
Следует отметить, что сотрудник ДПС были опрошены в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП Российской Федерации.
По смыслу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности и равноправия, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.
Тот факт, что Алыкеров Н.Ю. выполнил предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, зафиксирован инспектором ДПС в присутствии понятых. Замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования ни от понятых, ни от Алыкерова Н.Ю. не поступило, последний согласился с результатом освидетельствования, на что указал собственноручно в соответствующем акте. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД непосредственно после обнаружения признаков опьянения у водителя Алыкерова Н.Ю. не проводили освидетельствование последнего, не свидетельствует о незаконности поведения должностных лиц, поскольку в первую очередь ими оформлены материалы по факту ДТП, после чего - по факту управления автомобилем в состоянии опьянения.
Указание в жалобе на то, что Алыкеров Н.Ю. употребил спиртное после оформления всех процессуальных документов, не подтверждается. Так, из показаний инспектора ДПС Б. следует, что после оформления материалов на месте ДТП вернулся на 153 км автодороги Томск-Колпашево. Алыкерову Н.Ю. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, составлен протокол, освидетельствованием установлено состояние опьянения последнего. Во время составления всех процессуальных документов Алыкеров Н.Ю. выходил из патрульного автомобиля на улицу курить в присутствии Б., более никуда не отлучался и ничего не употреблял. Кроме того, из объяснений С. от 17.01.2019, имеющихся в материалах дела, следует, что 16.01.2019 с 08.00 часов он находился на дежурстве в ФГКУ 3 отряд ФПС по ТО, в 21 час. 45 мин., когда поступило сообщение на номер "01" о том, что на 153 км автодороги Томск - Колпашево произошло ДТП без пострадавших: гражданин сообщил, что везет пассажира с места ДТП в ближайшую деревню, пояснив, что возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; данная информация была передана в дежурную часть ГИБДД (л.д. 12).
Довод о том, что при оформлении процессуальных документов сотрудниками ДПС Алыкерову Н.Ю. не разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, является голословным, опровергается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении, где указано в соответствующей графе, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.3, 25.4 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении Алыкерова Н.Ю. административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, был предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Новые аргументы, требующие проверки, в надзорной жалобе не приведены.
Довод жалобы о том, что не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Алыкерова Н.Ю. в совершении вмененного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу применены в присутствии двух понятых. Как следует из ответа на судебный запрос начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району майора полиции Я. аудио-фото-видео материалы с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС невозможно представить, поскольку при копировании информации с флеш-накопителя в информационный сервер видеозапись утрачена по неустановленным причинам (л.д.98).
При этом, участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии виновности Алыкерова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым судьей районного суда отвергнуты доводы Алыкерова Н.Ю. и его защитников, подробно изложены в принятом решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, не имеется.
Тот факт, что судьей районного суда не приняты во внимания доводы стороны защиты, сам по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку эти доводы подтверждения не нашли, на что обоснованно указано в судебных актах.
Таким образом, доводы, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Алыкерова Н.Ю. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведены.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Алыкерова Н.Ю. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Алыкерову Н.Ю. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Алыкерова Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи Кривошеинского судебного района Томской области от 14.02.2019 и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Алыкерова Николая Юрьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Томского областного суда /подпись/ М.В. Петровский
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка