Постановление Томского областного суда от 16 октября 2018 года №4А-278/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 4А-278/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Быкова Ивана Валентиновича - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 17.11.2017, вынесенное в отношении Быкова Ивана Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 17.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017) Быков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 17.11.2017 не обжаловалось.
В жалобе защитник Быкова И.В. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Быков И.В. вину не признает, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, ехал по полю, а не по дороге, подъехал к остановленному автомобилю Н., остановился сам, без указания со стороны должностных лиц. После остановки до приглашения в служебный автомобиль прошло более получаса. Охотоведы и сотрудник ГИБДД в ходе судебного заседания давали противоречивые показания, не смогли пояснить, как и кто именно останавливал автомобили, был ли у инспектора ГИБДД жезл. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Быков И.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что акт медицинского освидетельствования не может считаться допустимым доказательством, так как должен быть заверен подписью и печатью на каждой странице. Отмечает, что фельдшер, проводившая освидетельствование, проходила обучение как сотрудник Молчановской районной больницы, а в соответствии с актом медицинского освидетельствования она работает в Кривошеинской районной больнице.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Быкова И.В. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Быков И.В. 26.08.2017 в 12 час. 47 мин. на лесной дороге в 1 км от д. Чагино Кривошеинского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Мitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 170430 от 26.08.2017 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 120367 от 26.08.2017 (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 25 от 26.08.2017 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного Быковым И.В. административного правонарушения (л.д.7); показаниями инспектора ДПС К., понятых К. и Ч., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.74-75, 81-83).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Быкова И.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Быкова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Быков И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Быков И.В. в присутствии понятых К. и Ч. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Быков И.В. ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Быков И.В. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился в присутствии вышеуказанных понятых.
Медицинское освидетельствование Быкова И.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Быкова И.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, фельдшером, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения - алкотектор "PRO-100 Touch", заводской N 851103, с датой поверки 24.10.2016. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Быков И.В. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 25 от 26.08.2017 следует, что при первом исследовании у Быкова И.В. обнаружено 0,525 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 16 минут - 0,518 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фельдшером в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Быкова И.В. установлено состояние опьянения.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Быкова И.В., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Довод жалобы о том, что Быков И.В. двигался по полю, самостоятельно остановился без указания на то должностных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, наличия существенных противоречий между показаниями понятых и сотрудника ГИБДД, что ставило бы под сомнение правильность выводов мирового судьи, не усматривается. Более того, указанные в жалобе обстоятельства (как и кто останавливал автомобиль, был ли у инспектора ГИБДД жезл) не влияют на квалификацию действий Быкова И.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о вине Быкова И.В. во вменяемом правонарушении.
Довод жалобы о том, что после остановки до приглашения в служебный автомобиль прошло более получаса, Быков И.В. в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, является несостоятельным. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к последнему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, являясь водителем и, соответственно, зная Правила дорожного движения РФ, Быков И.В. данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.
При этом работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст.13 Закона "О полиции" имеют право не во всяком случае направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а лишь в том случае, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Быков И.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие на первой странице акта медицинского освидетельствования подписи фельдшера и печати, вопреки доводу жалобы, не влечет признание акта недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.08.2017 N 25 составлен на двух сторонах одного листа, наличие подписи фельдшера и печати медицинского учреждения только в конце документа, не является существенным недостатком. Более того, подпись и печать имеются на той странице акта, где указано медицинское заключение.
Указание в жалобе на то, что фельдшер, проводившая освидетельствование, проходила обучение как сотрудник Молчановской районной больницы, а в соответствии с актом медицинского освидетельствования она работает в Кривошеинской районной больнице, также не может быть принято во внимание, поскольку фельдшер Ф. имеет удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что соответствует п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Быкова И.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Быкову И.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Быкова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Быкова Ивана Валентиновича, оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка