Постановление Забайкальского краевого суда от 29 мая 2018 года №4А-278/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 4А-278/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Ларионова Н.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 11 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ларионова Николая Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 11 марта 2016 года Ларионов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Ларионов Н.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 4 февраля 2016 года в 20 часов 45 минут в районе дома 43 по улице Крестьянской в городе Х. (Хилокский район Забайкальского края) водитель Ларионов Н.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 4 февраля 2016 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 4 февраля 2016 года (л.д. 4) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,295 мг/л л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 4 февраля 2016 года (л.д. 2), видеозаписью (л.д. 9), которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Ларионов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Доводы Ларионова Н.В., заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Ларионов Н.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).
В этой связи в отношении Ларионова Н.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, - у Ларионова Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - алкотектора "Pro+00 touch-k" (заводской номер 902388), поверенного в установленном порядке (дата последней поверки - 12 октября 2015 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Освидетельствование Ларионова Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Ларионов Н.В. не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. Оснований для направления Ларионова Н.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Ларионову Н.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ларионов Н.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Стоит учесть и то, что Ларионов Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении факт употребления алкогольных напитков не отрицал, в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" сделал собственноручную запись: "Выпил 100 гр. водки поехал домой".
Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и оформлении процессуальных документов подлежат отклонению, поскольку отстранение Ларионов Н.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, а потому участие понятых при применении соответствующих мер производства по делу об административном правонарушении не требовалось.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора в привлечении Ларионова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Ларионова Н.В. о рассмотрении дела представляются необоснованными - при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй 11 марта 2016 года Ларионов Н.В. присутствовал и давал объяснения, признав факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15).
Рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие защитника о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 КоАП РФ, Ларионов Н.В. соответствующее ходатайство не заявлял.
Факт получения Ларионовым Н.В. копии протокола об административном правонарушении вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает и подтверждается его подписью в соответствующей графе этого процессуального документа (л.д. 5).
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС положений пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, необоснованны.
В соответствии с данной нормой освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Освидетельствование Ларионова Н.В. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством (Забайкальский край, Хилокский район, город Хилок, ул. Крестьянская, д. 43), что требованиям пункта 131 Административного регламента не противоречит.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ларионова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Ларионова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ларионову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ларионова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 11 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ларионова Н.В., оставить без изменения, жалобу Ларионова Н.В.- без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка