Постановление Астраханского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-278/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-278/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Ершова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 21 сентября 2017 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова А.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 21 сентября 2017 года Ершов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Трусовского района г. Астрахани от 17 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ершова А.Е. - без удовлетворения.
В жалобе Ершов А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение порядка проведения должностными лицами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку перед освидетельствованием его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, понятые при освидетельствовании не присутствовали.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2017 года в 05 часов 10 минут на ул. Пушкина, 61 Трусовского района г. Астрахани водитель Ершов А.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Ершов А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения Ершов А.Е. согласился.
Освидетельствование Ершова А.Е. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 30 РА N 005968 от 23 июля 2017 года у Ершова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Ершовым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 30 КУ N 284341 от 23 июля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 30 МА N 211430 от 23 июля 2017 года; показаниями технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 30РА N 005968 от 23 июля 2017 года; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области Чернова Д.А., Хаджаева К.К.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Ершова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Ершова А.Е. о том, что ему при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предъявлены документы на алкотектор, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30РА N005968 от 23 июля 2017 года, освидетельствование Ершова А.Е. проводилось с применением алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 901656, дата последней поверки 27 сентября 2016 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,326 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке отражены в акте, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о не разъяснении сотрудником ДПС Ершову А.Е. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний Ершова А.Е. о неразъяснении должностными лицами порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные меры обеспечения производства по делу применены к Ершову А.Е. в присутствии понятых Мусаева К.И., Селивантьева А.П., которым должностными лицами разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.
В ходе дачи показаний мировому судье свидетели Мусаев К.И., Селивантьев А.П. подтвердили тот факт, что участвовали в качестве понятых при прохождении Ершовым А.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
При ознакомлении с процессуальными документами сам Ершов А.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписал процессуальные документы также без замечаний и возражений.
Указанные обстоятельства подтверждают, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ершову А.Е. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Довод жалобы о том, что понятой Селивантьев А.П. не мог присутствовать на освидетельствовании во время, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 5 часов 28 минут, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе Ершова А.Е., подлежит отклонению.
Представленный Ершовым А.Е. на запрос его защитника ответ ИП Полетаева А.А. об исполнении Селивантьевым А.П. заказа легкового такси "Таксолет" 23 июля 2017 года с 05 часов 24 минут до 05 часов 48 минут, а также заключение эксперта N 43/08-18 от 05 апреля 2018 года о возможном прибытии автомобиля <данные изъяты> выехавшего с точки А - проспект Бумажников, 20Б в точку Б - ул. Пушкина, 61 при условии соблюдения скоростного режима и Правил ПДД, через 10 минут 24 секунды, то есть в 05 часов 36 минут, носят предположительный характер, не ставят под сомнение фактическое участие понятых при проведении освидетельствования и не опровергают правильность установленного мировым судьей события административного правонарушения и виновность Ершова А.Е. в его совершении.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 21 сентября 2017 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова А.Е. оставить без изменения, жалобу Ершова А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка