Постановление Оренбургского областного суда от 23 мая 2018 года №4А-278/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 4А-278/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Меньших Н.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньших Н.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 12 июля 2016 года Меньших Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Меньших Н.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2016 года в 21:45 час на *** км автодороги Илек-Ташла-Соболево Меньших Н.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Niva Chevrolet, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Меньших Н.И. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Меньших Н.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Меньших Н.И. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 16 мая 2016 года N ***.
Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Меньших Н.И. составила в результате первого исследования 0,813 мг/л, в результате второго - 0,834 мг/л. Временной интервал между исследованиями соблюден.
Факт управления Меньших Н.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Меньших Н.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения, а потому у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 мая 2016 года N *** основанием проведения в отношении Меньших Н.И. данного вида исследования явилось наличие у него указанного выше признака опьянения и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Меньших Н.И. добровольно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения.
Кроме того, наличие у водителя Меньших Н.И. признаков опьянения на момент управления им транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которых удостоверено как подписью инспектора ДПС ГИБДД и понятых, так и подписью Меньших Н.И.
При этом Меньших Н.И. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Меньших Н.И. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Меньших Н.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции Меньших Н.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ названного лица от прохождения указанного вида освидетельствования. Протокол подписан должностным лицом, понятыми и удостоверен подписью Меньших Н.И.
Довод жалобы о нарушении права Меньших Н.И. на судебную защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что о явке к мировому судье 12 июля 2016 года к 10:00 часам Меньших Н.И. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его проживания. Судебная повестка получена Меньших Н.И. лично 06 июля 2016 года.
23 июня 2016 года адвокатом Ж.А.А, было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в другом судебном процессе. Соответствующих доказательств не представлено.
Меньших Н.И. не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не заявил, в том числе и в связи с тем, что его защитник не может принять участие в рассмотрении дела.
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Меньших Н.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Меньших Н.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований судить о нарушении права Меньших Н.И. на судебную защиту не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Меньших Н.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Меньших Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Меньших Н.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Меньших Н.И. оставить без изменения, а жалобу Меньших Н.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка