Постановление Смоленского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-278/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-278/2017
 
02 августа 2017 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Матвеева Максима Александровича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 20 марта 2017 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 20 марта 2017 года, оставленного без изменения решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2017 года, Матвеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Матвеев М.А. просит судебные решения, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства < данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, 11 марта 2017 года в 18 часов 45 минут по адресу: ..., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Матвеев М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Матвееву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту от 11.03.2017, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Матвеева М.А. на месте не проводилось в связи с его отказом от прохождения.
В связи с наличием признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено Матвееву М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «а» п. 10 Правил.
Медицинское освидетельствование последний пройти отказался, собственноручно об этом указав причину своего отказа: не дали посмотреть фото с места происшествия, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Матвеевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами по делу.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Процедура направления Матвеева М.А. на медицинское освидетельствование, отстранение его от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены с ведением видеозаписи, предоставленной ИДПС ГИБДД в материалы дела.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод жалобы о том, что Матвеев М.А. транспортным средством не управлял, является несостоятельным. Факт управления Матвеевым М.А. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Владимиренкова А.Ю. и Усанина Е.И.
Позиция, изложенная Матвеевым М.А. в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Матвееву М.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Матвеев М.А. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.
Вопреки доводу жалобы, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Матвееву М.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Матвеева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Матвеева М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 20 марта 2017 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Матвеева Максима Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка