Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2017 года №4А-278/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-278/2017
 
город Якутск 17 июля 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) Щанникова А.Г. на решение Верховного Суда РС (Я) от 21 февраля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Гермес»,
У С Т А Н О В И Л:
24 ноября 2016 г. государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО ТК «Гермес», являясь юридическим лицом, не выполнил свои обязательства по соблюдению требований к перевозке крупногабаритных грузов с превышением габаритных параметров: по ширине 3 метра 20 сантиметров, по высоте 5 метров в соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения без специального разрешения, специального пропуска, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ТК «Гермес» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Щ. просит отменить решение Верховного Суда РС (Я) ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что результаты замеров габаритных параметров были отражены в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ. В представленном договоре аренды, не указано о том, что транспортное средство было передано с экипажем, ООО ТК «Гермес» и ООО СП «********» зарегистрированы по одному и тому же юридическом адресу, директором в обоих предприятиях является Н. Полагает, что вина юридического лица ООО ТК «Гермес» была достоверно установлено согласно ст. 26.2 КоАП РФ, и оно является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ТК «Гермес» не может быть признано субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку путевой лист от 19.10.2016 г. на автомобиль ИВЕКО АМТ Н ******** под управлением водителя М. был выдан другим юридическим лицом, печать организации на путевом листе имеется. В данном случае водитель управлял автомобилем и осуществлял грузоперевозки от имени ООО СП «********», не осуществляя коммерческую эксплуатацию арендатора - ООО ТК «Гермес».
Согласно пункту 17 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.
Как следует из материалов дела, путевой лист, представленный водителем сотрудникам ГИБДД на автомобиль ИВЕКО АМТ, государственный регистрационный знак ********, выдавался ООО СП «********». Автотранспорт находится в собственности ООО СП «********», водитель М. является работником ООО СП «********».
Доводы о том, что ООО ТК «Гермес» является субъектом административного правонарушения, поскольку он является арендатором по договору аренды транспортного средства и должен своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, были проверены и по изложенным в решении городского суда основаниям отвергнуты как необоснованные. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.
Кроме того, из договора аренды транспортного средства от 15.01.2016 г. следует, что арендодатель ООО СП «Техно Сервис» обязуется оказывать арендатору ООО «Гермес» техническую помощь, поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду седельного тягача, включая осуществление регулярно нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта (п. 2.2, 2.3).
При таких обстоятельствах судьи пришли к правильному выводу, что ООО ТК «Гермес» не может являться субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав рассматриваемого правонарушения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, непременным условием привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является соблюдение процедуры проверки весовых (полной массы и нагрузки на ось) параметров транспортного средства, которая включает в себя непосредственно взвешивание транспортного средства и составление акта по результатам взвешивания.
Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении какие либо сведения о технических средствах, примененных инспектором при установлении габаритных параметров транспортного средства под управлением М. не указаны. Отсутствие сведений об измерительных приборах ставит под сомнение правильность проведенного инспекторами ДПС измерения крупногабаритного груза.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ судьями соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно
Судебные постановления вынесены судьями в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
При этом следует отметить, что постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ переданные на рассмотрение судье, не могут быть вынесены по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Гермес» дела об административном правонарушении, имели место 23 октября 2016 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 января 2017 г.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) Щ. - отказать.
Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года оставить без изменения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка