Постановление Томского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-278/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-278/2017
 
03 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Потемкина И.С. Цынтина А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2017, вынесенные в отношении Потемкина И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2017, Потемкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Потемкина И.С. - Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Потемкина И.С. события вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что факт управления Потемкиным И.С. транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, последний свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, поскольку автомобилем не управлял. Обращает внимание, что транспортным средством управлял С., который подтвердил это при даче свидетельских показаний, однако данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Отмечает, что инспектор Ш. факт управления Потемкиным И.С. автомобилем лично не видел, данная информация ему известна со слов К. и Ч., при этом согласно пояснениям последнего факт управления Потемкиным И.С. автомобилем он не видел, объяснения писал со слов инспектора.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Потемкина И.С. - Цынтина А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 27.09.2016 Потемкин И.С. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на ул. Иркутский тракт, 86 в г. Томске в 19 часов 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Потемкину И.С. с участием понятых К., Р. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Потемкину И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Потемкин И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Потемкина И.С. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Направление Потемкина И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потемкин И.С. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потемкин И.С. отказался, о чем в данных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Потемкина И.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Потемкиным И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 541634 от 27.09.2016 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 177297 от 27.09.2016 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 126383 от 27.09.2016 (л.д. 6); объяснениями К., Ч. от 27.09.2016 (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 3 Ш. (л.д. 10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Довод жалобы о том, что Потемкин И.С. не управлял транспортным средством, а потому у работника полиции не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние опьянения, был предметом тщательной проверки судей предыдущих инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебных актах, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Так, судами установлено, что факт управления Потемкиным И.С. транспортным средством, вопреки указанию автора жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Потемкина И.С. в качестве водителя транспортного средства, от понятых и Потемкина И.С. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что 27.09.2016 Потемкин И.С. не управлял транспортным средством, заявителем не представлено.
Версия, высказанная Потемкиным И.С. и подтвержденная свидетелем С., о том, что за рулем автомобиля находился последний, материалами дела не подтверждается, ее нельзя признать состоятельной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС Ш. не видел, как Потемкин И.С. управлял автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления последним автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, был подтвержден объяснениями К. и Ч. Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен исключительно по свидетельским показаниям, не свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательства, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Потемкина И.С. составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что Ч. не видел факт управления Потемкиным И.С. автомобилем, объяснения писал со слов инспектора, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. При этом изменение Ч. своих показаний в ходе судебного заседания получило надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Потемкина И.С. события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Потемкина И.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Потемкину И.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Потемкина И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2017, вынесенные в отношении Потемкина И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Цынтина А. В. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка