Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №4А-278/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 4А-278/2015
 
г. Волгоград 5 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Тарабановского А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30 апреля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарабановского Александра Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30 апреля 2014 года Тарабановский А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Тарабановский А.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года в 15 часов 50 минут на ... водитель Тарабановский А.И., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2014 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 апреля 2014 года, из которого следует, что Тарабановский А.И. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 14 апреля 2014 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); списком нарушений от 14 апреля 2014 года (л.д. 9); водительской карточкой (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Тарабановского А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30 апреля 2014 года отсутствует полное имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела. Так, в названом постановлении в установочной и резолютивной частях таковым лицом указан Тарабановский Александр Иванович (л.д. 16-20).
Указание в жалобе на то, что на ул. <.......> нет дома № <.......>, не является основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку данное обстоятельство на существо вмененного Тарабановскому А.И. правонарушения и территориальную подсудность не влияет.
Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда дал необъективную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям понятого К.П.А., допрошенного в качестве свидетеля, не влечет удовлетворение жалобы, в силу следующего. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы судьи районного суда о непринятии в качестве доказательств показаний свидетеля К.П.А. мотивированы и законны.
Доводы Тарабановского А.И. в жалобе о том, что дело было необоснованно рассмотрено в суде первой инстанции в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; инкриминированное ему правонарушение он не совершал, так как в тот день находился в командировке в г. <.......>, были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Тарабановскому А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Тарабановского А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30 апреля 2014 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Тарабановского А.И. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30 апреля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарабановского Александра Ивановича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка