Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июня 2015 года №4А-278/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2015 года Дело N 4А-278/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-278/2015 03 июня 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г.Бушуев, рассмотрев жалобу Егорчатова Д.С. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 10 сентября 2014 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Егорчатова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2014 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года, Егорчатов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решениями по делу, Егорчатов Д.С. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090 (далее по тексту? Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Исходя из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.
При рассмотрении дела было установлено, что 10 сентября 2014 года в 11 часов 24 минуты водитель Егорчатов Д.С. на перекрестке улиц Декабристов и Ленина города Нягани Ханты-Мансийского (ФИО)1 - Югры, управляя транспортным средством? автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Егорчатовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: видеозаписью события административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС, данными им в судебном заседании; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, Егорчатов Д.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Егорчатову Д.С. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Егорчатова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы Егорчатова Д.С. об отсутствии помех для движения пешехода и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности уступить ему дорогу являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.
Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.
В данной дорожной ситуации Егорчатов Д.С. не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.
Кроме того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, Егорчатову Д.С. были разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, однако Егорчатов Д.С. своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», не опровергал факт и обстоятельства совершенного правонарушения.
Ссылка в жалобе на решения судов Российской Федерации по аналогичной категории дел не заслуживает внимания, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и имеющуюся доказательственную базу, на основании которых и принимаются судебные акты.
Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и не может служить основанием для принятия судебных решений.
Другие доводы жалобы Егорчатова Д.С. по существу сводятся к переоценке установленных судьей фактических обстоятельств дела и не могут повлечь за собой удовлетворение жалобы.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 10 сентября 2014 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Егорчатова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Егорчатова Д.С. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Д.Г. Бушуев
Верно:
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры Д.Г. Бушуев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка