Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 4а-278/2014
м/с Клейн Е.В. дело № 4а-278/2014
ф/с Алексеев А.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Шафикова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шафикова А.М.,
установил:
08 сентября 2013 года в 00 часов 20 минут на 172 км автодороги Каменноозерное - Медногорск Шафиков А.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2013 года Шафиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шафиков А.М. просит проверить законность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шафиков А.М. 08 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых Р... и Е..., рапортом сотрудника полиции ОПП МО МВД России «Кувандыкский» Л..., показаниями свидетелей К..., М... и Р..., показаниями Шафикова А.М., оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шафиков А.М. отказался. Факт управления транспортным средством заявителем в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Шафикова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ввиду отсутствия прибора «Алкотектор», не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М... и К..., согласно которым Шафиков А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», так как с недоверием относится к данному методу исследования.
Довод Шафикова А.М. о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в графе «пройти медицинское освидетельствование» подчеркнуто словосочетание «не согласен» и удостоверено подписью Шафикова А.М.
Кроме того, из материалов дела следует, что Шафиков А.М. первоначально отказывался от подписи во всех процессуальных документах, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись, однако в дальнейшем все протоколы Шафиковым А.М. были подписаны без замечаний (л.д. 1-3).
Как уже указывалось выше, при направлении Шафикова А.М. на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2-3), а также объяснениями понятых Р... и Е... (л.д. 5-6), показаниями Р..., доводы об обратном несостоятельны.
При этом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, способных оказать влияние на выводы мирового судьи об отказе Шафикова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в связи с чем доводы в этой части также подлежат отклонению.
То обстоятельство, что лица, привлеченные в качестве понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование, прибыли на место административного правонарушения для эвакуации транспортного средства, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела.
Доводы жалобы о признании рапортов и показаний инспекторов ДПС недопустимыми доказательствами по делу, так как инспекторы имеют служебную заинтересованность, подлежат отклонению. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении содержат несоответствия во времени совершения нарушения и времени отстранения от управления автомобилем, поскольку последнее, как следует из протокола, было произведено в 01 час 10 минут, тогда как временем совершения правонарушения указано 00 часов 20 минут, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Временем совершения правонарушения судебными инстанциями установлено 00 часов 20 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривается заявителем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в данном случае не содержит сведений о времени совершения описанного правонарушения. Изложенное свидетельствует об отсутствии противоречий в составленных в отношении Шафикова А.М. протоколах относительно времени совершения последним административного правонарушения. То обстоятельство, что Шафиков А.М был отстранен от управления транспортным средством до того, как он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на юридическую оценку его действий.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Постановление о привлечении Шафикова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шафикова А.М. оставить без изменения, а жалобу Шафикова А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
