Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2012 года №4А-278/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2012 года Дело N 4А-278/2012
 
г. Барнаул «21» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Землякова Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 11 января 2012 года, которым
Земляков Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 декабря 2011 года Земляков А.И. 18 декабря 2011 года в 22 час. 15 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по автодороге Алейск-Чарышское на 63 км в Алтайском крае с явными признаками алкогольного опьянения. При этом должностным лицом вменялось в вину Землякову А.И. совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Земляков А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Земляков А.И. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который он нарушил, на отказ от выполнения законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, а также не указана квартира в адресе места проживания заявителя; пройти медицинское освидетельствование не предлагалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Землякова А.И. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Земляков А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Земляков А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ссылка в жалобе на то, что Землякову А.И. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, безосновательна, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на отказ заявителя от выполнения законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, а также пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который он нарушил, заслуживает внимания. Между тем данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, т.к. в процессе рассмотрения административного дела указанные недостатки протокола были устранены мировым судьей, так, пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенный водителем, установлен верно, равно как и подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами факт отказа Землякова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования.
Также подлежит отклонению довод о том, что Земляков А.И. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Земляков А.И. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 11 января 2012 года, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>.
Судебное извещение было получено Земляковым А.И. 30 декабря 2011 года, что подтверждено уведомлением (л.д.10).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Ссылка Землякова А.И. на неправильное указание должностным лицом адреса его проживания в протоколе об административном правонарушении (указан только номер дома, номер квартиры в документе не содержится), не может повлиять на правильность вывода мирового судьи о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данные о месте проживания заносятся в протокол должностным лицом со слов водителя, указанный процессуальный документ был подписан Земляковым А.И., что свидетельствует о его согласии со всеми внесенными в протокол сведениями, в том числе адресом места жительства.
Кроме того, отсутствие Землякова А.И. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятого судебного постановления , поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Приложенное к настоящей жалобе объяснение почтальона Кочеевой А.М., согласно которому письма на имя Землякова А.И. были вручены старшей по дому Анискиной Т.И., поскольку Землякова А.И. постоянно нет дома, не может быть принято во внимание ввиду того, что указанное лицо (почтальон) не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 11 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Землякова Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка