Постановление Томского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-277/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 4А-277/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Волкова Михаила Дормидоновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 05.06.2018 и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 05.07.2018, вынесенные в отношении Волкова Михаила Дормидоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 05.06.2018 Волков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Александровского районного суда Томской области от 05.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Волков М.Д. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемых судебных актах установлено, что он (Волков М.Д.) управлял снегоходом "Буран". Полагает, что ни один свидетель не видел его при управлении транспортным средством. Из записи видеонаблюдения не следует, что именно он управляет снегоходом. Указывает, что схему ДТП нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она составлялась инспектором ГИБДД в тот момент, когда снегохода на месте произошедших событий уже не было. Схема составлялась в его (Волкова М.Д.) отсутствие, без участия свидетелей, которые могли бы пояснить место нахождения и положения снегохода. В судебном заседании участвующие при этом понятые, допрошены не были. Ссылаясь на положения ст ст. 26.1, 26.2, 26.11, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позицию Европейского суда отмечает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе судебного разбирательства, как первой, так и второй инстанций, не был исследован вопрос о технических характеристиках снегохода, не установлена марка, модель снегохода, объем двигателя. Отмечает, что не представляется возможным установить, является ли снегоход, которым он управлял по мнению суда, транспортным средством.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Волкова М.Д., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Волков М.Д. 04.04.2018 в 19 час. 00 мин. на ул. Оруджева, 1 в с. Александровское Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял снегоходом "Буран" находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 571410 от 05.04.2018 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА N 074924 от 04.04.2018 (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 61 от 04.04.2018 (л.д. 5-6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" лейтенанта полиции В. от 05.04.2018 (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения от 04.04.2018 (л.д.11); показаниями инспектора ДПС В., а также свидетелей К. и Г., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.54-57), фотоснимками снегохода (л.д. 16-19); видеозаписью камер внешнего наблюдения (л.д.21) и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова М.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Волков М.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. А именно наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно п. 15 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Волкова М.Д. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения "Lion Alcolmeter 500", заводской N 51246, с поверкой до 04.12.2018. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Состояние опьянения у Волкова М.Д. было установлено без каких-либо нарушений, и соответствует п.15 указанного выше порядка проведения медицинского освидетельствования, где указано, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Волков А.С. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 61 от 04.04.2018 следует, что при первом исследовании у Волкова М.Д. обнаружено 1,76 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут - 1,74 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в акт медицинского освидетельствования обоснованно внесены сведения о том, что у Волкова М.Д. установлено состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Волков М.Д. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС В., данными после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, согласно которым 04.04.2018 поступило сообщение от дежурного ОП N12 о том, что на перекрестке улиц Оруджева и Калинина произошло ДТП, опрокидывание снегохода, рядом с которым находится человек без сознания. По приезду на место ДТП, там уже никого не было. На месте были обнаружены обломки мелких древесных щепоток, капли маслянистой жидкости, была составлена схема места ДТП. После чего он позвонил в приемный покой, где сообщили, что пострадавший доставлен в больницу. Он проследовал в приемный покой, где находился Волков М.Д. в состоянии опьянения. Для проведения медицинского освидетельствования был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Волкова М.Д., последний от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, прошел его, однако не смог подписать протокол. Волкову М.Д. было проведено медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. Затем по гусеничному следу был обнаружен снегоход "Буран" в огороде дома /__/, где проживал отец Волкова М.Д.- В., который пояснил, что на данном снегоходе никто два месяца уже не ездил, однако двигатель снегохода был еще теплый, под стеклом на приборной панели были насыпаны древесные щепки, такие же, что были обнаружены на перекрестке (л.д.54-55).
Свидетель К. в ходе рассмотрения дела мировым судьей также пояснила, что возвращалась домой проезжая по ул. Оруджева, увидела лежащего на обочине дороги мужчину рядом с перевернутым "Бураном", мужчина был без сознания, она вызвала скорую помощь. Позже остановился еще один автомобиль, из него вышел мужчина, начал разговаривать с пострадавшим. После приезда скорой помощи, она уехала (л.д.55-56).
Свидетель Г. в суде первой инстанции пояснил, что работает фельдшером на скорой помощи, выезжал на месте ДТП к пострадавшему на ул. Оруджева. Мужчина находился в неадекватном состоянии, рядом был перевернутый снегоход "Буран". Пострадавшим оказался Волков М.Д., он пояснил, что ехал на "Буране" и перевернулся, жаловался на сильную боль в правом плече. По первичным признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта чувствовался сильный запах алкоголя (л.д.56-57).
Довод жалобы о недопустимости записи видеонаблюдения, а также схемы ДТП в связи с тем, что на видеозаписи не зафиксировано, что именно Волков М.Д. управляет снегоходом, и именно этот снегоход находился на ул. Оруджева в с. Александровское, где как следует из схемы, произошло ДТП, во внимание принят быть не может. Указанные доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с составленными процессуальными документами, пояснениями инспектора ДПС и свидетелей, не являются единственным доказательством, подтверждающим факт управления Волковым М.Д. снегоходом "Буран".
Кроме того, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Волкову М.Д. как водителю, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. При этом указаны признаки опьянения, выявленные у Волкова М.Д. (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.4)).
Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что Волков М.Д.. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может повлечь удовлетворение жалобы довод Волкова Д.М. о том, что он не мог быть подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку по своим техническим характеристикам снегоход не являлся транспортным средством.
Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (ред. от 26.06.2014) Государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.
Сведения о технических характеристиках снегохода "Буран" являются общедоступными в сети интернет, сомнений в том, что данный снегоход является транспортным средством, не имеется.
Управление Волковым М.Д. 04 апреля 2018 года в 19 часа 00 минут по адресу: Томская область, с. Александровское, ул. Оруджева, /__/ снегоходом "Буран" не имеющего государственного регистрационного знака, нашло свое подтверждение собранными в ходе рассмотрения дела и перечисленными выше доказательствами.
Довод Волкова М.Д. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал с занесением в протокол судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании 18.05.2018 видеозапись была исследована с участием Волкова М.Д.
Остальные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии Волкова М.Д. с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи, с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Волкова М.Д. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Волкова М.Д. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Волкову М.Д. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Волкова М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 05.06.2018, решение судьи Александровского районного суда Томской области от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Волкова Михаила Дормидоновича, оставить без изменения, жалобу Волкова М.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка