Постановление Самарского областного суда от 12 марта 2018 года №4А-277/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-277/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Головина Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 16.11.2017 года, решение Промышленного районного суда г.Самары от 09.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Головина Андрея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 16.11.2017 года Головин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 09.01.2018г. постановление мирового судьи от 16.11.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Головин А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС ему не предлагал; протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписи в вышеуказанных процессуальных документах сфальсифицированы, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения, копию измененного протокола инспектор ДПС не вручил; врачом ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" г.Самара не предоставлена возможность повторного выдоха и исследования выдыхаемого воздуха, не произведен отбор биологического объекта; полагает, что к показаниям инспекторов ДПС необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.05.2017г. в 01 час 41 мин. на ул.Тухачевского, 199 в г.Самаре, Головин А.С., имея признаки опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и в тот же день в 03 часа 00 мин. на ул.Калинина, 32 г.Самары в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" г.Самара, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Головиным А.С., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63 СК 964910 от 27.05.2017 года, из которого следует, что Головин А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 415906 от 27.05.2017г., согласно которому Головин А.С. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 100543 от 27.05.2017г., согласно которому Головин А.С., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.4), о задержании транспортного средства от 27.05.2017г. 63 АК 709625 (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2630 от 27.05.2017г., согласно которому Головин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в медицинском заключении врачом ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" г.Самара ФИО3 выполнена соответствующая запись (л.д.7); рапорт ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 27.05.2017г. из которого следует, что 27.05.2017г. Головин А.С., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.7); показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей об обстоятельствах направления Головина А.С. на медицинское освидетельствование, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Головина А.С. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Головина А.С. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 16.11.2017г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 16.11.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 09.01.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Головина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Головиным А.С. не оспаривался.
Доводы надзорной жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2017г. в отсутствие Головина А.С. внесены изменения: протокол дополнен фразой "Отказ от прохождения освидетельствования на месте", копия протокола в измененной редакции ему не вручена; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписи в вышеуказанных процессуальных документах сфальсифицированы, нельзя признать обоснованными и подлежат отклонению, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлены инспектором ДПС ФИО4 непосредственно на месте задержания Головина А.С. и в его присутствии, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5
Так, из рапорта инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 27.05.2017г. следует, что Головину А.С. при наличии внешних признаков опьянения предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от прохождения которого он отказался. Из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование послужило наличие у Головина А.С. внешних признаков опьянения, и отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. С протоколом Головин А.С. был ознакомлен и отразил в протоколе согласие на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений или фальсификации.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, поскольку данные показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Головина А.С, не установлено и Головиным А.С. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Головина А.С. не знали, неприязненных отношений между ними не имелось.
Вопреки доводам надзорной жалобы медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" ФИО3 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Отказ Головина А.С. от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2630 от 27.05.2017г. с соблюдением положений п.19 Порядка, и подтверждается показаниями врача ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" ФИО3, данными мировому судье в судебном заседании из которых следует, что Головин А.С. неоднократно имитировал выдох в техническое средство измерения, в связи с чем прибор не зафиксировал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Головиным А.С. воздухе.
В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался". Указанные требования врачом соблюдены, отказ Головина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2017г. N2630.
Доводы надзорной жалобы о том, что врачом ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" ФИО3 не произведен отбор биологического материала, не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - произвести выдох в техническое средство измерения, справедливо и обоснованно, исходя из положений Порядка, расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом, и при таких обстоятельствах отсутствовала необходимость отбора биологического материала для медицинского исследования.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования
Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Головин А.С. в медицинском учреждении в присутствии врача фактически уклонился от его прохождения, в связи с чем его поведение обоснованно расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Головина А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа Головина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Остальные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Головина А.С., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 16.11.2017 года, решение Промышленного районного суда г.Самары от 09.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Головина Андрея Сергеевича оставить без изменения, надзорную жалобу Головина Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка