Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года №4А-277/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-277/2017
 
г. Якутск 13 июля 2017 г.
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Николаевой А.Е. в интересах Иннокентьевой С.П. на постановление врио.заместителя начальника полиции ОМВД России по Нюрбинскому району РС(Я) от 7 декабря 2016 г., решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 г., решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иннокентьевой С.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врио.заместителя начальника полиции ОМВД России по Нюрбинскому району РС(Я) А. от 7 декабря 2016 г. Иннокентьева С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 г. решение Нюрбинского районного суда РС(Я) оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и судебными актами, защитник Николаева А.Е. в интересах Иннокентьевой С.П. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, в районном суде не были проведены прения в ходе судебного разбирательства, в судебных решениях имеются противоречия, правонарушение было спровоцировано сотрудниками полиции с привлечением несовершеннолетней, что является незаконным.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 декабря 2016 г., 6 декабря 2016 г. в 16 час. 49 мин. в г. Нюрбе Иннокентьева С.П., являясь продавцом магазина ООО «Ньургуьун-2», произвела розничную продажу алкогольной продукции - одну бутылку вина «Vero Itali» емкостью 0, 75 л., крепостью 11%, стоимостью 380 руб., несовершеннолетней И., _______ года рождения. При этом при осуществлении розничной продажи не поинтересовалась возрастом и не потребовала паспорт.
Факт совершения Иннокентьевой С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 07.12.2016 г. и приложенными к протоколу постановлением, чеком, протоколом осмотра помещения, сохранной распиской, протоколом изъятия, объяснениями Иннокентьевой С.П., данными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она вину в продаже алкогольной продукции несовершеннолетней признала, копией паспорта несовершеннолетней И. и другими материалами дела.
Данные доказательства оценены должностным лицом и судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление о привлечении Иннокентьевой С.П. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в судебных актах, о наличии в действиях Иннокентьевой С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны судьями на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на момент контрольной закупки И. выглядела как совершеннолетняя, не свидетельствует об отсутствии вины Иннокентьевой С.П. в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Иннокентьева С.П. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии И., попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а при не предоставлении документа, удостоверяющего личность, была вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделала.
Ссылка на то, что требование документа, удостоверяющего личность, является правом продавца, в случае если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, а не обязанностью, основано на неверном толковании норм права и не опровергает факт продажи Иннокентьевой С.П. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Таким образом, проведение сотрудником полиции контрольной закупки осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование Федерального закона от 12.09.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудники полиции спровоцировали правонарушение с привлечением несовершеннолетнего лица, являются не состоятельными и подлежащими отклонению по вышеприведенным основаниям.
Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции допущены нарушения закона, также были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Нормами КоАП РФ обязательное ведение протокола судебного заседания не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о том, что прения не проводились, не влекут отмену судебных актов, поскольку нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах действия Иннокентьевой С.П. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых суды основали свои выводы, приведенные в судебных актах доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Иннокентьевой С.П.
Судами и должностным лицом не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей Верховного Суда РС(Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Верховного Суда РС(Я) обоснованно пришел к выводу, что решение Нюрбинского районного суда РС(Я) является законным и подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Николаевой А.Е. в интересах Иннокентьевой С.П. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Николаевой А.Е. в интересах Иннокентьевой С.П. - отказать.
Постановление врио.заместителя начальника полиции ОМВД России по Нюрбинскому району РС(Я) от 7 декабря 2016 г., решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 г., решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иннокентьевой С.П. - оставить без изменения.
И.о.Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н.Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка