Постановление Ярославского областного суда от 19 сентября 2017 года №4А-277/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 4А-277/2017
 
г. Ярославль 19 сентября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Полуэктова А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года, которым
Полуэктов А.С.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
и решение судьи Ярославского областного суда от 7 июня 2017 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Полуэктов А.С. привлечен к административной ответственности за то, что 17 декабря 2016 года в 00 часов 10 минут в районе д. 50 по пр-ту Октября г. Ярославля управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Полуэктов А.С. указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование: отсутствие понятых, видеосъемки, а также на установление данных о его личности без паспорта. Отмечает, что в определении от 17 декабря 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о ДТП указано о факте административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Считает необоснованным задержание его транспортного средства. Обращает внимание на нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что личность понятых сотрудниками ДПС установлена не была, в процессуальных документах указаны несуществующие граждане; кроме того, понятые фактически не наблюдали за процессом и итоговым результатом процедуры медицинского освидетельствования, а также отстранения от управления транспортным средством; это обстоятельство нуждается в проверке. Утверждает о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указывает на отсутствие данных, подтверждающих наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в областном суде, чем было нарушено его право на защиту. Выражает несогласие с определением судьи областного суда о возврате его жалобы на постановление районного суда. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Полуэктовым А.С. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения, справками о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сообщением из приемного покоя больницы им. Соловьева, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, другими доказательствами.
Судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Полуэктова А.С. на медицинское освидетельствование. У него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).
Из рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 усматривается, что машина под управлением Полуэктова А.С. находилась на месте ДТП. Полуэктов А.С. был доставлен в больницу им. Соловьева и после оказания медицинской помощи отпущен, затем препровожден в ЯОКНБ для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. В кабинете врача Полуэктов А.С. отказался от прохождения освидетельствования, стал просить вызвать ему скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи забрала его с собой.
Процедура направления Полуэктова А.С. на медицинское освидетельствование проведена с участием двоих понятых ФИО9 и ФИО10.
Доводы жалобы Полуэктова А.С. о том, что в качестве понятых в протоколах и акте указаны несуществующие лица; понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий, являются голословными.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полуэктов А.С. отказался, о чем в акте имеется запись инспектора ДПС ФИО4.
Имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись Полуэктова А.С. о согласии пройти медицинское освидетельствование не означала его действительное осуществление этого согласия и реальное его прохождение. Врачом-наркологом ФИО11 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2016 года № 8139 зафиксирован отказ Полуэктова А.С. от прохождения освидетельствования. При этом записи о невозможности проведения освидетельствования в связи с состоянием здоровья испытуемого акт не содержит, отсутствуют такие сведения и в иных материалах дела, исследованных судом.
Полнота установления личности Полуэктова А.С. при составлении акта медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.
Доводы Полуэктова А.С. об отсутствии доказательств его пребывания в состоянии алкогольного опьянения значения не имеют. Состав инкриминируемого ему административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Поэтому для привлечения лица к административной ответственности не обязательно установление факта пребывания его в состоянии опьянения.
Процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, которые могли бы повлечь вывод о недопустимости их использования в качестве доказательств, не допущены.
К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Полуэктов А.С. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Судом второй инстанции дело рассмотрено в соответствии с законом.
Срок на обжалование постановления судьи районного суда Полуэктову А.С. восстановлен.
О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Полуэктов А.С. был своевременно уведомлен по сообщенному им адресу. В судебном заседании Ярославского областного суда защитник Полуэктова А.С. ФИО12 пояснил, что Полуэктов А.С. знает о дате и времени судебного заседания, но в силу проживания в другом регионе приехать не может. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Полуэктовым А.С. не заявлено.
С учетом изложенного судья областного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Полуэктова А.С. оставить без изменения, жалобу Полуэктова А.С. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка