Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года №4А-277/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-277/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Микляева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Абакана Республики Хакасия от 17 июля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сараева Александра Александровича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Абакана Республики Хакасия от 17 июля 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2017, постановление составлено в полном объеме 17.07.2017) Сараев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, защитник Микляев Д.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что Сараев А.А. не является субъектом вмененного правонарушения, подзащитный автомобилем управлял. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, формально и необъективно, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Обращает внимание на несоответствие данных, изложенных в протоколе судебного заседания суда второй инстанции.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сараева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 29 апреля 2017 года в 03 час. 25 мин., являясь водителем автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что водитель Сараев А.А. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2,4), составленных 29 апреля 2017 года.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) наличие названных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сараев А.А. отказался.
Согласно п.п. "а" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названным отказом Сараев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.
Факт совершения Сараевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 10), а также иными доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Сараевым А.А. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы защитника о том, что Сараев А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, об отсутствии доказательств тому в материалах дела, были известны нижестоящим судебным инстанциям, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебных актах, все меры применены к Сараеву А.А. именно как к водителю транспортного средства. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Несмотря на отказ от подписания и получения процессуальных документов, своим правом на принесение замечаний и возражений в этой части не воспользовался, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления автомобилем, изложенными в протоколе. Сараев А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Сараев А.А. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, несмотря на отказ от их подписания, нет.
Утверждение защитника о том, что Сараев А.А. не мог ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами ввиду плохого зрения, подписать их, не принимается. Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам выполнить заявленное, а также доказательств наличия у Сараева А.А. каких-либо хронических заболеваний, препятствующих выполнить запись в документах и получить их на руки, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было. Сараев А.А., непосредственно присутствующий при оформлении документов после разъяснения ему соответствующих прав, на данное обстоятельство не ссылался, от дачи объяснений отказался.
Предоставленная в материалы дела справка офтальмологического центра не опровергает обратное. (л.д. 27).
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сараева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Сараева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств допущено не было. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности Сараева А.А. в совершенном им административном правонарушении, а другие доказательства отвергнуты, в состоявшихся по делу решениях также приведены достаточно полно и мотивированно.
Иная оценка защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, нарушении ими требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности состоявшихся постановлений.
Утверждение защитника о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сараева А.А. судом второй инстанции носило формальный характер, также не принимается. Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы, как следует из судебного акта, получили надлежащую оценку судом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, приняты. Состоявшееся судебное решение - обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Указание в протоколе судебного заседания о неявке лица и его защитника, следует расценивать как техническую опечатку, которая не повлияла на процессуальные права явившийся лиц и законность постановленного судебного акта. Как следует из содержания протокола, личности названных лиц были установлены в судебном заседании, Сараев А.А. и Микляев Д.В. непосредственно присутствовали при рассмотрении дела, что свидетельствует лишь о технической опечатке, допущенной секретарем при набирании текста документа.
Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и влияющих на выводы о виновности лица, защитником не приведено. Несогласие Микляева Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Сараеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы защитника Микляева Д.В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Абакана Республики Хакасия от 17 июля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Сараева Александра Александровича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Микляева Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка