Постановление Кемеровского областного суда от 25 марта 2016 года №4А-277/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2016 года Дело N 4А-277/2016
 
г. Кемерово 25 марта 2016 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
ШМАЛЬЦ < данные изъяты>
... , проживающей < адрес>
по жалобе заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО7 на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 декабря 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 30 октября 2015 года Шмальц признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шмальц А.А. прекращено, в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.
В жалобе заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО7 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебного решения отсутствуют.
Постановлением от 02 ноября 2015 года Шмальц привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 14 августа 2015 года в 03 час. 10 мин. в < адрес> управляя автомобилем марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признавая Шмальц А.А. виновной в совершении предъявленного правонарушения, мировой судья исходил из того, что наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ(п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из материалов дела отстранение от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении Шмальц А.А. в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана запись «снято на видео». Однако к материалам дела диск с видеозаписью приобщен не был, утрачен, Шмальц оспаривает направление на медицинское освидетельствование и отказ о его прохождения.
Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, а процессуальные действия по направлению Шмальц А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, которые являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, прекратив производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО7. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка