Постановление Волгоградского областного суда от 03 марта 2015 года №4А-277/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 4А-277/2015
 
г. Волгоград 03 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Пименова О.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 30 июня 2014 года и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Пименова О.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 30 июня 2014 года Пименов О.Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации лодки.
решением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Пименов О.Ю. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не было обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, что не позволило установить значимые обстоятельства для правильного разрешения указанного дела, а именно то, что вылов рыбы им осуществлялся в пруду, находящимся в муниципальной собственности, который в соответствии с положением п. 2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293 (далее Правил рыболовства), не относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, и соответственно порядок вылова рыбы в данном пруду, в том числе запреты на использование имевшихся у него орудий вылова, не регламентируются указанными Правилами рыболовства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как следует из п. 2 Правил рыболовства (в редакции приказа Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293) Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Чёрное и Азовское моря с бассейнами впадающих в них рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Республики Калмыкия (за исключением Каспийского моря с бассейнами впадающих в него рек), Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского и Ставропольского краев, Волгоградской (бассейн реки Дон), Воронежской, Липецкой, Ростовской, Саратовской (бассейн реки Дон) и Тульской областей (бассейн реки Дон), за исключением прудов, обводнённых карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
Согласно п. 48.1 Правил рыболовства (в редакции приказа Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций установлено, что ... в <.......> часов <.......> минут Пименов О.Ю. на русловом водохранилище реки <.......> «пруд <.......>», расположенном примерно в ... , вместе с Г.Г.И. производил лов рыбы запрещёнными орудиями лова - <.......>, при этом Г.Г.И. устанавливал сети, а Пименов О.Ю. управлял лодкой. Выловлено рыбы: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>.
Указанные действия Пименова О.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Обосновывая виновность Пименова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 5-6); план-схему места нарушения от ... (л.д. 7); протокол об аресте товаров, транспортных средств, вещей от ... (л.д. 9); скриншот сайта Росреестра о местоположении водного объекта (л.д. 10).
Таким образом, при вынесении постановления по данному делу мировой судья исходил из того, что водный объект, на котором осуществлял рыбную ловлю <.......> Пименов О.Ю. относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, где указанный способ вылова рыбы запрещён п. 48.1 Правил рыболовства (в редакции приказа Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293), и данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пименова О.Ю. в нарушении п. 48.1 Правил рыболовства (в редакции приказа Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293) при осуществлении вылова рыбы на водном объекте, поскольку, как видно из материалов дела, судебными решениями Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ... и ... признано право собственности <.......> сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградского области на вышеуказанный водный объект - пруд на балке <.......>, включающий в себя гидротехническое сооружение - плотину, расположенный на территории данного сельского поселения, кроме того, на администрацию поселения возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности на водный объект; таким образом, вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение при разрешении других правоотношений, в том числе настоящего дела об административном правонарушении, установлено, что спорный водный объект является прудом и отнесён к муниципальной собственности, в связи с чем он не относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну согласно п. 2 Правил рыболовства (в редакции приказа Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293) и, соответственно, при вылове рыбы на данном водном объекте, Правила рыболовства не распространяются. При этом фактическое неисполнение вышеуказанных судебных решений, несогласие с ними заинтересованных лиц не может являться основанием для иного толкования водного объекта и его правового статуса, чем определено в решениях суда; кроме того, заинтересованные лица по делу не лишены права в установленном гражданско-процессуальном порядке оспорить данные судебные решения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Пименова О.Ю. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 30 июня 2014 года и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Пименова О.Ю., - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка