Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2014 года №4А-277/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 4А-277/2014
 
г. Барнаул 05 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Загуменникова Н.П. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 22 января 2014 года, которым
Загуменников Н.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, проживающий по адресу: ... , ... , ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года Загуменников Н.П. 23 декабря 2013 года в 07 часов 40 минут управлял транспортным средством « ... », регистрационный номер ... , двигался в районе ... тракта в сторону ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Загуменникова Н.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Загуменников Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что у судей обеих инстанций не имелось оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в отношении него не установлено состояние опьянения, поскольку таковое проведено прибором, прошедшим поверку позднее, чем прибор, используемый при медицинском освидетельствовании; у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование ввиду того, что нарушение речи объясняется наличием у него инвалидности, а запах алкоголя изо рта - наличием такого заболевания, как сахарный диабет, которое вызывает образование эндогенного алкоголя в крови; врачу при проведении медицинского освидетельствования следовало произвести отобрание пробы биологического объекта; судьями не приняты во внимание требования Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 08 ноября 1968 года, о допустимом уровне содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе до 0, 25 мг/л.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в силу примечания к вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Факт управления Загуменниковым Н.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в который заявителем собственноручно указано на факт употребления алкоголя накануне вечером (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии у Загуменникова Н.П. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 134 мг/л, что менее возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 декабря 2013 года № 1203, в соответствии с которым по результатам двух исследований в выдыхаемом Загуменниковым Н.П. воздухе обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0, 22 мг/л (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Загуменникова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что у судей обеих инстанций не имелось оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в отношении Загуменникова Н.П. не установлено состояние опьянения, поскольку таковое проведено прибором, прошедшим поверку позднее, чем прибор, используемый при медицинском освидетельствовании, не может быть принят во внимание, так как медицинское освидетельствование проведено прибором измерения, прошедшим поверку 28 февраля 2013 года, что соответствует требованиям п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.
Несостоятельна и ссылка заявителя на отсутствие у сотрудников полиции оснований для направления его на медицинское освидетельствование ввиду того, что нарушение речи объясняется наличием у него инвалидности, а запах алкоголя изо рта - образованием эндогенного алкоголя в крови в связи с сахарным диабетом, так как наличие вышеуказанных признаков, независимо от причин их возникновения у водителя транспортного средства, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила)).
Указание Загуменникова Н.П. на то, что врачу при проведении медицинского освидетельствования следовало произвести отобрание пробы биологического объекта, также не принимается во внимание, поскольку в силу п.п.12, 16 Правил при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (с учетом допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений), проведенных с интервалом в 20 минут, забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществляется.
Безосновательно и утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что судьями не приняты во внимание требования Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, о допустимом уровне содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе до 0, 25 мг/л, так как в соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный предел для Российской Федерации установлен в размере 0, 16 мг/л, тогда как в выдыхаемом Загуменниковым Н.П. воздухе обнаружено содержание алкоголя в размере 0, 22 мг/л.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 22 января 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Загуменникова Н.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка