Постановление Алтайского краевого суда от 23 мая 2012 года №4А-277/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2012 года Дело N 4А-277/2012
 
г. Барнаул «23» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобы Болотской Нины Петровны и ее защитника Патудина Михаила Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2012 года, которыми
Болотская Нина Петровна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, зарегистрированная по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года, вынесенному прокурором Железнодорожного района г.Барнаула, при проведении 06 декабря 2011 года прокуратурой района совместно со специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г.Барнаула проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что Болотской Н.П. на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>, осуществлено строительство жилого дома без получения разрешения на строительство, а именно: часть жилого дома по указанному адресу, площадью 1, 78 кв.м (по сравнению с выпиской из технического паспорта от 16 октября 2002 года), а также пристрой Литер А2, были снесены, на их месте возведено двухэтажное капитальное строение (жилой дом). Между возведенным строением и частью жилого дома по < адрес>, принадлежащей Болотской Н.П., имеется расстояние около 30 см.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от 31 января 2011года Болотская Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Болотской Н.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 02 апреля 2012 года, защитник Болотской Н.П. - Патудин М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, полагая, что действия его подзащитной были неправильно квалифицированы, поскольку на момент проведения прокуратурой проверки объект капитального строительства уже был возведен и эксплуатировался, строительство не осуществлялось.
04 апреля в Алтайский краевой суд также поступила надзорная жалоба Болотской Н.П. с просьбой отменить вышеуказанные судебные акты, в которой заявитель ссылается на приведенные ранее ее защитником обстоятельства, дополнительно указав, что срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с момента окончания строительства дома, а именно с сентября 2011 года; судьей районного суда в резолютивной части решения указано на возможность обжалования данного судебного акта в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, что не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ознакомившись с доводами жалоб Болотской Н.П. и ее защитника Патудина М.А., изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 названной нормы).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства (реконструкции).
Невыполнение данных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительство объекта без соответствующего разрешения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Болотская Н.П. на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>, возвела новый объект капитального строительства на месте снесенной плановой части строения при отсутствии разрешения на строительство.
Факт отсутствия на момент проверки разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному выше адресу Болотской Н.П. не отрицался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года (л.д. 1-3), актом проверки от 06 декабря 2011 года (л.д.11), письменными объяснениями Болотской Н.П. (л.д.12), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Болотской Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит материалам дела.
Ссылка заявителей на то, что действия Болотской Н.П. были неправильно квалифицированы по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент проведения прокуратурой проверки объект капитального строительства уже был возведен, строительные работы не производились, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Поскольку до ввода объекта в эксплуатацию и постановки на государственный учет построенного объекта, он является объектом капитального строительства, строительство (реконструкция) которого не завершено, и любые проводимые на нем работы могут выполняться только при наличии разрешения на строительство, а такое разрешение у Болотской Н.П. отсутствовало, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Болотской Н.П. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с момента окончания строительства дома, а именно с сентября 2011 года, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании правовых норм.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу не может быть вынесено по истечение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.
Факт производства работ по строительству (реконструкции) дома Болотской Н.П. без разрешения на строительство (реконструкцию) установлен судом и Болотской Н.П. не оспаривается.
Административное правонарушение, вмененное в вину Болотской Н.П., носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу следует исчислять со дня обнаружения совершенного Болотской Н.П. правонарушения, т.е. с 06 декабря 2011 года.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем, засуживает внимания ссылка Болотской Н.П. на неправомерность указания федеральным судьей в резолютивной части решения от 22 марта 2012 года на возможность его обжалования в Алтайский краевой суд в течение 10 дней.
Если дело рассматривалось мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий районный (городской) суд (п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в п. 3 ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в п. 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Кодекс Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, в течение которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке надзора.
В связи с изложенным из резолютивной части решения судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2012 года подлежит исключению указание на то, что «решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5, 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вынесения или получения».
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2012 года оставить без изменения.
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2012 года уточнить, исключив из его резолютивной части указание на то, что «решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5, 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вынесения или получения», в остальной части оставить без изменения.
Жалобы Болотской Нины Петровны и ее защитника Патудина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка