Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года №4А-2771/2018, 4А-119/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 4А-119/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 января 2019 года) жалобу Давлятшина ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлятшина ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года, Давлятшин Э.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Давлятшин Э.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года в 01 час 05 минут около д. 2 по ул. Харьковской г. Стерлитамака Республики Башкортостан Давлятшин Э.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года с письменным объяснением Давлятшина Э.М. о том, что он управлял автомобилем, ехал на мойку; при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2018 года, составленным в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12. (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2018 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Давлятшин Э.М. в присутствии понятых ФИО13. и ФИО14. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634291, с результатом освидетельствования - 0, 238 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 9);
письменными объяснениями понятых ФИО15. и ФИО16 от 28 сентября 2018 года и их показаниями, данными мировому судье в качестве свидетелей, в которых они подтвердили свое присутствие при прохождении Давлятшиным Э.М. освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11, 12, 37 - 38);
протоколом о задержании транспортного средства от 28 сентября 2018 года (л.д. 13);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО17 от 28 сентября 2018 года и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 4, 38);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 32).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Давлятшина Э.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы Давлятшина Э.М. о том, что автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС спровоцировали ситуацию тем, что попросили его переставить автомобиль являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Давлятшина Э.М., что он управлял автомашиной, ехал на мойку, написанное им собственноручно. При этом ему разъяснялись права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Согласно рапорту и показаниям сотрудника полиции ФИО18 во время несения службы в г. Стерилитамаке был остановлен автомобиль марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак N..., под управлением Давлятшина Э.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Показания инспектора ГИБДД согласуются с видеозаписью, из которой усматривается, что патрульный автомобиль двигается за автомобилем марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак N..., остановив который инспектор ГИБДД подходит к данному автомобилю, в последующем из него выходит Давлятшин Э.М. и садится в патрульный автомобиль.
Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2018 года в 01 час 15 минут заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.
Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако таким правом не воспользовался.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Давлятшин Э.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения.
Освидетельствование Давлятшина Э.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634291, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 27 апреля 2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 11/4767 (л.д. 10). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Давлятшину Э.М. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.
Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи предложенного сотрудником полиции средства технического измерения Давлятшин Э.М. согласился в присутствии понятых ФИО19. и ФИО20 При этом довод жалобы о том, что показания прибора составили 0,00 мг/л является голословным, поскольку результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе алкотестера, с которым Давлятшин Э.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись на чеке с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Давлятшина Э.М. на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения он согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной. Согласие лица с показаниями технического средства измерения подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его собственноручной записью "согласен" и подписью. Данных, свидетельствующих о том, что Давлятшин Э.М. не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, а также об оказании на него давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.
Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД дали подписать ему пустой бланк протокола об административном правонарушении, поскольку не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого Давлятшина Э.М. и видеозаписью. Кроме того, Давлятшин Э.М., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Давлятшина Э.М., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
По сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Давлятшина Э.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлятшина ФИО21 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Самигуллина А.И.
федеральный судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка