Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года №4А-2764/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N 4А-2764/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Федотова ФИО8 - Кузнецова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федотова ФИО10
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года, Федотов А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Федотова А.М. - Кузнецов С.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 07 часов 48 минут возле адрес Республики Башкортостан Федотов А.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Федотова А.М.: "Управляя а/м ехал по делам, пил квас". При составлении протокола Федотову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Федотов А.М. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,328 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе был согласен (л.д. 8,9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.10);
рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 (л.д. 11).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Федотова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Федотов А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Федотова А.М. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Утверждение о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не сообщил Федотову А.М. о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование Федотова А.М. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 12). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Федотов А.М. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Федотовым А.М. дата в 07 часов 48 минут возле адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 07 часов 48 минут Федотов А.М. был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Основанием для ее применения явилось управление Федотовым А.М. транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 следует, что дата во время несения службы был остановлен автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Федотова А.М. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Федотов А.М. был согласен. Также в отношении водителя Федотова А.М. в этот же день было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (л.д. 11).
Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Федотову А.М. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Оснований полагать о заблуждении Федотова А.М. о смысле и содержании протоколов и акта, подписании их под принуждением, давлением не имеется.
Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Федотова А.М. понятые не присутствовали, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
При этом указанные процессуальные документы содержат персональные данные понятых, а также их подписи.
При подписании процессуальных документов сам Федотов А.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов и, следовательно, отсутствовали причины для вызова и допроса данных лиц.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Федотова А.М. по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Доказательств того, что инспектором ДПС 2 взвода 1 батальона ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Федотова А.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Федотова А.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности Федотова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год и исчисляемый с момента совершения административного правонарушения, на момент привлечения Федотова А.М. к административной ответственности мировым судьей, а также порядок рассмотрения дела и жалобы соблюдены.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федотова ФИО11 оставить без изменения, жалобу его защитника Кузнецова ФИО12 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка