Постановление Красноярского краевого суда от 31 мая 2019 года №4А-276/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 4А-276/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Маракина Евгения Александровича, действующего в интересах Глинского Максима Валерьевича, на постановление мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 июля 2018 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Глинского Максима Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 июля 2018 года Глинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 26 февраля 2018 года в 01 час 35 минут на 518 км автодороги Р 257 "Енисей" Ермаковского района Красноярского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе защитник Маракин Е.А. в интересах Глинского М.В. просит отменить вынесенные в отношении Глинского М.В. судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что доводам, изложенным в жалобе не была дана надлежащая оценка. Ходатайства об исключении в качестве доказательств из дела: видеозаписи, акта освидетельствования и других процессуальных документов были оставлены без рассмотрения. В административном материале отсутствуют сведения о приложении видеозаписи к материалам дела. Освидетельствование Глинского М.В. было проведено в отсутствие понятых, бумажный носитель результатов теста выдоха к акту освидетельствования не приобщался. Из видеозаписи не следует, что инспектор проинформировал Глинского М.В. о том, что применяется видеозапись, о наименовании и расположении в автомобиле данного технического средства последнему ничего известно не было. Из видеозаписи не следует, что инспектором были выявлены признаки алкогольного опьянения у Глинского М.В., а именно, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Права и обязанности Глинскому М.В. не были разъяснены надлежащим образом, содержание ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены неверно и не в полном объеме. Сотрудники ГИБДД перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировали Глинского М.В. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Право на дачу объяснений Глинскому М.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснялось. Сведения об алкотестере были внесены неверные, освидетельствование проводилось при низкой температуре воздуха, что исказило данные проведенного исследования. Сведения о температуре воздуха в материалах дела отсутствуют. Была нарушена процедура установки мундштука, инспектор прикасался руками до участка, который в последующем контактировал со ртом освидетельствуемого. Перед началом освидетельствования инспектор не выяснял употреблял ли Глинский М.В. воду и напитки, которые могли повлиять на работу прибора. Не было проверено наличие пломб и механических повреждений прибора. Освидетельствуемый не был предупрежден об использовании принтера, как технического средства. В протоколе об административном правонарушении, тесте выдоха, акте освидетельствования указаны разные места совершенного правонарушения, однако не указано, что фактически данные процессуальные документы составлялись в служебном автомобиле, не была указана марка автомобиля и его государственный номер.
Кроме того, защитник Маракин Е.А. ссылается на процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Глинский М.В. не был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, судебную повестку он получил вечером накануне судебного заседания и в связи с этим не имел физической возможности явиться к указанному в повестке времени, из-за отсутствия автобусных рейсов. Также Глинский М.В. не был надлежащим образом уведомлен судьей районного суда о судебном заседании, не были уведомлены его защитники, ходатайство об отложении дела слушанием от Глинского М.В. было необоснованно отклонено. Помимо этого было безосновательно отказано в ходатайстве о проведении фоноскопической судебной экспертизы на предмет монтажа видеозаписи.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных постановлении и решении вывод о совершении Глинским М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые были выявлены инспектором после остановки Глинского М.В. за управление автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Глинский М.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, из которой следует, что Глинскому М.В. были разъяснены права и обязанности, отражена процедура проведения освидетельствования, а также иными материалами дела.
Оснований для вывода о том, что Глинскому М.В. при получении от него объяснений, не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также видеоматериалами. Из исследованной судьями видеозаписи следует, что на предложение дать объяснение Глинский М.В. ответил отказом, пояснил, что ничего писать не будет.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении Глинского М.В. с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к Глинскому М.В. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Уведомление водителя о ведении видеозаписи обязательным требованием закона не является, видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судьями исследована видеозапись, не относящаяся к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не усматривается. Из материалов дела следует, что видеозапись, которая была предметом исследования судей первой и второй инстанции, изначально была приобщена к материалам дела сотрудниками полиции (л.д. 12).
Нарушений требований законодательства при их составлении выявлено не было.
Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глинский М.В. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных решений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Глинского М.В., отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха Глинский М.В. не выражал. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении Глинского М.В. документах, не имеется.
Указание в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется бумажный носитель с указанием времени и места проведения освидетельствования, в нем зафиксирован результат, содержится подпись Глинского М.В.
Ссылка на неосведомленность Глинского М.В. о необходимости воздержаться от газированных напитков, употребления пищевых продуктов, прополоскать ротовую полость водой не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении освидетельствования. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Глинский М.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние опьянения в условиях низкой температуры окружающего воздуха, не свидетельствуют о недействительности результатов освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.
Ссылка в жалобе на несоблюдение инспекторами ДПС при проведении освидетельствования Глинского М.В. рекомендаций изложенных в п. 1.1.3 Инструкции по эксплуатации прибора "Алкотест 6810" не состоятельна.
Из видеозаписи имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Глинского М.В. проходило в салоне патрульного автомобиля при рабочих условиях прибора. Доказательств, подтверждающих, что температура в автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, а также длительного хранения прибора в условиях низких температур окружающего воздуха, не представлено.
Указание в жалобе, что Глинский М.В. не был предупрежден об использовании технического средства к алкотесту - принтере, не может служить основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Согласно акта освидетельствования процедура установления состояния алкогольного опьянения Глинскому М.В. была проведена с помощью прибора "АLCOTEST 6810", заводской номер ARAL <данные изъяты>, дата последней поверки прибора 27 июня 2017 года, что свидетельствует, что на момент освидетельствования он был исправен, равно как и входящий в комплект анализатора принтер.
Вопреки доводам жалобы нарушений порядка проведения освидетельствования Глинского М.В. на состояние алкогольного опьянения с применением измерительного прибора не установлено.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, тесте выдоха, акте освидетельствования указаны разные места совершенного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными процессуальными документами, из которых следует, что правонарушение произошло на Р257 Енисей 518 км. СП ДПС "Ойский". Разное написание фактически одного адреса места совершения правонарушения не является нарушением и не влечет освобождение лица от административной ответственности. Указание в жалобе на необходимость внесения в протокол об административном правонарушении сведений о марке и государственном номере автомобиля, в котором проходило освидетельствование Глинского М.В. на состояние алкогольного опьянения, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Глинского М.В. к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения мировым судьей о дне слушания дела, являются несостоятельными.
Рассмотрение дела мировым судьей неоднократно переносилось по ходатайству Глинского М.В. и его защитника, дело было назначено на 24 июля 2018 года. В судебное заседание Глинский М.В. не явился, присутствовал его защитник Маракин Е.А., действующий на основании ордера. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Глинского М.В. и его защитника Маракина Е.А. для обеспечения личного участия Глинского М.В. не поступало.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Глинского М.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании присутствовал защитник Маракин Е.А., который давал пояснения по делу, заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Доводы жалобы о том, что Глинский М.В. не был надлежащим образом уведомлен судьей районного суда о судебном заседании, не были уведомлены его защитники, ходатайство об отложении дела слушанием от Глинского М.В. было необоснованно отклонено не могут быть приняты во внимание, поскольку Глинский М.В. и его защитники Маракин Е.А., Кольчиков А.И. извещались заказными письмами с уведомлением. Защитником Маракиным Е.А. письмо было получено лично (л.д.180), остальные письма вернулись в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников о рассмотрении административного дела. Заявленное ходатайство защитника Маракина Е.А. об отложении дела слушанием было оставлено без удовлетворения, мотивы принятого судьей решения по ходатайству изложены в судебном решении, оснований с ними не согласиться не имеется.
Таким образом, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
Действия Глинского М.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 июля 2018 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Глинского Максима Валерьевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Маракина Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка