Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 4А-276/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 4А-276/2019
гор. Ярославль 16 мая 2019 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Кашина О.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района гор. Ярославля от 23 января 2019 года, которым
Кашин О.Д., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
и на решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 26 февраля 2019 года, которым названное постановление изменено: из описательной части исключено указание на то, что "Кашин О.Д. не принял меры для оказания первой медицинской помощи, не прибыл в ближайший пост ДПС для оформления происшествия, не составил схему ДТП". В остальном постановление от 23 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Кашина О.Д. - без удовлетворения,
установил:
Как следует из постановления мирового судьи (с учетом решения судьи районного суда), 23 января 2019 года в 7 час. 55 мин. у дома 7 по Республиканскому проезду г. Ярославля Кашин О.Д., управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак ..., произвел наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место указанного ДТП, участником которого он являлся.
В жалобе Кашин О.Д. выражает несогласие с постановлением и решением, считает их незаконными и необоснованными.
Приводит фактические обстоятельства дела, указывает, что "ФИО1 не сказала, что он переехал ей ногу, поэтому посчитал, что ДТП не произошло, поэтому не выполнил действия, предусмотренные п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ". Ссылается, что оба участника дорожного движения "не установили признаков ДТП на месте, поэтому не обратились в полицию", факт того, что он произвел наезд на ногу ФИО1, был установлен позднее, когда ФИО1 обратилась в травмопункт. Указывает, что в дальнейшем по первому требованию сотрудников ГИБДД явился в полицию, предоставил свои документы, дал объяснения, то есть выполнил все требования, предусмотренные ПДД РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебное заседание состоялось в день составления протокола об административном правонарушении, он был лишен права представлять доказательства, кроме этого, заявлял ходатайство об участии защитника. В судебном заседании частично признал вину, просил отложить заседание на более поздний срок для участия защитника, оказания ему юридической помощи, намеревался урегулировать вопрос о возмещении морального и материального вреда перед потерпевшей ФИО1.
Указывает, что с учетом данных о личности, стажа работы водителем - 34 года, отсутствия грубых нарушений ПДД РФ, обстоятельств дела просил районный суд заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на арест.
Указывает, что событие ДПТ не было очевидным, при выявлении сотрудниками ГИБДД факта причинения ущерба он незамедлительно выполнил обязанности, установленные ПДД РФ, делает вывод об отсутствии состава правонарушения. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приведенные в жалобе доводы о том, что "событие ДТП не было очевидным", административного правонарушения Кашин О.Д. не совершал, являются необоснованными, противоречат материалам дела.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Кашина О.Д. в его совершении установлены. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, зафиксированными в их письменных объяснениях, другими материалами дела. Факт совершения административного правонарушения подтверждается и данными видеозаписи, исследованной в судебном заседании районного суда, содержание которой подробно приведено в решении и свидетельствует об очевидности для Кашина О.Д. факта наезда управляемого им автомобиля на пешехода, то есть причастности Кашина О.Д. к дорожно-транспортному происшествию. Содержание указанной видеозаписи также свидетельствует о том, что когда водитель автомобиля уезжает, пострадавшая женщина в этот момент стоит на прежнем месте.
Из объяснений ФИО1, которые правильно оценены судом, усматривается, что автомобиль, который двигался ей навстречу без снижения скорости, наехал ей на правую ногу. После этого водитель остановился, стал ее поднимать, ... водитель "даже не спросил о ее самочувствии, и уехал".
Собранные по делу доказательства были исследованы судебными инстанциями, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судебных инстанций мотивированы.
Нельзя признать обоснованными и другие доводы жалобы.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием Кашина О.Д., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в день составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ (санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста).
Мировым судьей, как следует из материалов дела, Кашину О.Д. также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных о том, что Кашин О.Д. заявлял ходатайство об участии защитника. В протоколе об административном правонарушении, в материалах дела имеются собственноручные объяснения Кашина О.Д., а потому доводы жалобы о том, что был лишен права представлять доказательства, материалам дела не соответствуют.
Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам, которые были рассмотрены судьей районного суда и с приведением соответствующих мотивов в решении признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства оценены судебными инстанциями, сделан обоснованный вывод о том, что Кашин О.Д. совершил административное правонарушение, которое квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Доводы Кашина О.Д. о назначении ему более строгого наказания в виде административного ареста при рассмотрении его жалобы судьей районного суда требованиям закона не соответствуют, о чем обоснованно указано в решении судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района гор. Ярославля от 23 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 26 февраля 2019 года в отношении Кашина О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения; его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
