Постановление Костромского областного суда от 06 июня 2019 года №4А-276/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N 4А-276/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Мельникова Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 ноября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 ноября 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 26 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Мельникова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 ноября 2018 года, Мельников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, а жалоба Мельникова Н.В. без удовлетворения.
Решением судьи Костромского областного суда от 26 февраля 2019 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда измены в части назначенного Мельникову Н.В. наказания, размер которого снижен до 100 000 рублей.
В жалобе Мельников Н.В. выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, а также судебными решениями, считает, что они не соответствуют положениям ст. 4.1 КоАП РФ и подлежат изменению в части размера назначенного наказания.
Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В п. 23.1 и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлены порядок движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, а также запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, без специального разрешения. Указанные порядок и запрет закреплены в ч. 2 ст. 31 и п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному, а также допустимые нагрузки на оси транспортного средства и особенности перевозки отдельных видов грузов определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 %, предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В случае фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2018 года в 09:34:32 часов по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 (в г. Кострома) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "МАЗ 54329", государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства 7637823395, собственником (владельцем) которого является Мельников Н.В., водитель которого, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 4,78 % (фактическая нагрузка составила 10,478 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.
Превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, принадлежащего Мельникову Н.В. и отсутствие специального разрешения, зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, имеющей функции фото- и киносъемки, видеозаписи, прошедшей поверку и предназначенной в том числе для измерения нагрузки на ось транспортного средства в автоматическом режиме.
Факт правонарушения и вина Мельникова Н.В. в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающей в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 24), и иными материалами дела.Материалы, полученные с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Мельникова Н.В., как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.Законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Мельникова Н.В. к административной ответственности, были проверены вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного и областного судов. Все доказательства были оценены в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В обжалуемых процессуальных решениях подробно изложены мотивы их принятия. Деяние Мельникова Н.В. квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факты проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства марки "МАЗ 54329", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мельникову Н.В. на праве собственности, а также отсутствия специального разрешения и превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, подтверждаются имеющимися в деле доказательства и заявителем не оспариваются. Мельников Н.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, об особенностях привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи подробно указано в обжалуемых заявителем решениях. При принятии обжалуемых решений судьями было указано на то, что каких-либо аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностных лиц, в жалобах заявителя не приведено и не представлено в судебных заседаниях. Выводы судей сомнений не вызывают, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается. Необходимо отметить, что жалоба заявителя не содержит доводов и доказательств направленных на оспаривание фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Доводы заявителя о несоответствии принятых процессуальных решений положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Вопреки мнению заявителя, положения ст. 4.1 КоАП РФ не предусматривают возможности произвольного снижения судьей или должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении либо жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, размера административного штрафа. Такая возможность предусмотрена только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которых в рассматриваемой ситуации не установлено и Мельниковым Н.В. в жалобе не приведено. Кроме того, Мельников Н.В. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, в связи с чем положения ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность снижения размер назначаемого юридическому лицу административного штрафа, на неприменение которых указано в жалобе, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют. Факт уплаты Мельниковым Н.В. штрафа, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 75 000 рублей, сам по себе не влияет на законность и обоснованность принятых по существу дела процессуальных решений, поскольку данное обстоятельство связано не с назначением заявителю административного наказания, а с исполнением постановления по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, в ходе производства по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Мельникова Н.В. к административной ответственности соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу процессуальных решений не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 ноября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 ноября 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 26 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Мельникова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мельникова Н.В. без удовлетворения. Председатель Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка